Авторитетная ложь

В «Живом журнале» Б. Юлина 3 октября 2019 года появился пост, озаглавленный «Как распространяют клевету с помощью цитат». Автор оказался крайне недоволен отдельным фрагментом письма И.В. Сталина В.М. Молотову от 1 сентября 1930 года. Недоволен настолько, что отнёс текст к «выдумкам про Сталина» и «приписываемому ему бреду». А источник публикации (Сталин И.В. Сочинения. Т. 17. Тверь: Научно-издательская компания “Северная корона”, 2004.) объявил «банальной антисоветской поделкой».

Интернет пестрит очень разными отзывами о трудах и выступлениях этого автора и столь же разными оценками его профессионализма и научной добросовестности. Что в них правда, а что наветы — нам разбираться недосуг. Но в данном случае тревогу вызывает тот факт, что перед тем как вынести своё суждение на публику, автор в оценке текста, похоже, доверился исключительно интуиции и пренебрёг элементарными средствами поиска. Иначе бы он без сомнения узнал, что цитируемое письмо хранится в Российском государственном архиве социально-политической истории, фонд 558 (сталинский), опись 1 (авторские документы), дело 5388, документ 56 (Л. 134–140). А приложив небольшое усилие, познакомился бы и с его общедоступными сканами. Специалистам письмо известно давно, его первая публикация состоялась ещё в 1996 году в сборнике «Письма И. В. Сталина В. М. Молотову. 1925–1936 гг.». Рекомендуем и вам ознакомиться с ним.

Отрицательного отношения автора поста к производству водки и распитию алкоголя, вполне похвального в принципе, едва ли достаточно, чтобы ставить под сомнение достоверность архивного документа. Нынче полно деятелей, которым не по душе те или иные сталинские суждения. Что же теперь, на этом основании считать содержащие их документы фальсификацией? 

Что лежит в основе лживости поста про «клевету и цитаты» — лень проверить критикуемый текст или непрофессионализм автора, дело вторичное. Главное — дезинформированы читатели «живого журнала» Б. Юлина. Это характеризует его не с лучшей стороны. Форма же, в которую облечены бездоказательные и очерняющие суждения, присуща скорее безответственному блогеру и публицисту, чем серьёзному исследователю. Если популярность автора в сети зиждется на подобных «разоблачениях», остаётся лишь пожалеть его аудиторию.

Сталин. Труда – подборка материалов