Пресс-центр Тюменского обкома РКРП
Вот уже почти месяц в Ленинском районном суде г. Тюмени продолжается рассмотрение уголовного дела на первого секретаря Тюменского обкома РКРП-КПСС Александра Киприяновича Черепанова.
Краткая предыстория, предшествующая попаданию Черепанова под жернова репрессий. В октябре 2020 г. администрация г. Тюмени, не имея на то законных оснований, отказала в проведении демонстрации и митинга, приуроченных к 103-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Седьмого ноября, во время сбора участников шествия, сотрудники полиции учинили настоящий беспредел, закончившийся задержанием Александра Черепанова. Забросив на пол полицейского автомобиля, Александру не давали подняться и отказали в оказании медицинской помощи. Впоследствии, Черепанова и его супругу более 7 часов продержали в полицейском участке. Данные неправомерные действия оказались особенно травматичны так как предшествующие шествию 4 недели, Александр Киприянович провёл в больнице.
Дальнейшие события развивались по нелепому сценарию. Командовавший вышеописанной карательной операцией, подполковник полиции В.С. Волковицкий заявил, что пожилой Александр Киприянович ударил его в глаз. Приходясь сыном бывшему начальнику Тюменского областного УМВД, осужденного ныне за взятки, В.С. Волковицкий получил «нужное» медицинское заключение. Без промедления, следственный комитет сфабриковал уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Прокурор в спешном порядке направил дело на рассмотрение в суд, а судья Ленинского районного суда Т.В. Храмцова, не смотря на всю абсурдность, начала рассмотрение дела.
Судью Т.В. Хромцову стоит упомянуть отдельно. С самого первого заседания она открыто демонстрирует рассмотрение дела в пользу «потерпевшего» В.С. Волковицкого. В ходе судебных разбирательств, не было удовлетворено практически НИ ОДНОГО ходатайства со стороны Черепанова и его адвоката. Т.В. Хромцова не допускала в зал представителей прессы при том, что к процессу проявляли интерес даже местные провластные СМИ и федеральные телеканалы. Также, А.К. Черепанову было отказано в участии в процессе второго защитника. Судья обосновывает своё решение тем, что якобы у предоставленной кандидатуры отсутствует юридическое образование. Более того, на допрос трех свидетелей «потерпевшего» Т.В. Хромцова уделила три дня, в то время как опрос более чем 20 свидетелей, доказывающих невиновность А.К. Черепанова, судья хотела провести за несколько часов. Вопросы Черепанова и его адвоката к свидетелям постоянно снимались как, якобы не имеющие отношения к делу. Даже не смотря на такие нарушения, судья не предоставляла А.К. Черепанову слово для ходатайства об отводе судьи. Из обрисованной картины становится понятно, что ни о каком равноправии сторон в данном случае речи не ведется.
Третьего февраля, на момент начала рассмотрения дела, В.С. Волковицкий в суд не явился. А.К. Черепанов и его адвокат предложили отложить рассмотрение дела, но судья приняла решение начать процесс в отсутствии «пострадавшего». Представитель прокуратуры зачитала Александру Киприяновичу обвинение, с которым он не согласился. И судебный процесс начался с допроса первого свидетеля.
Полицейский Поршнев Н.А. сообщил, что 7 ноября на утреннем разводе командир роты провел инструктаж с сотрудниками полиции, объявив о направлении к Технопарку для пресечения возможных противоправных действий. Это связано с поступившей накануне информацией из департамента межнациональных отношений администрации города Тюмени о том, что Черепанов А.К. в связи с годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции планирует проведение несогласованного публичного мероприятия в форме шествия. Противоправные действия необходимо пресечь. Исходя из указания командира роты, первый свидетель участвовал в задержании А.К. Черепанова, помогал Волковицкому его забросить в машину и удерживать на полу.
Показания свидетеля в суде сильно разнилось с данными им ранее в следственном отделе Ленинского АО г. Тюмени. Представителю прокуратуры это не понравилось. Ею было затребовано зачтение изначальных письменных показаний. Судья Храмцова Т.В. предоставила своё разрешение. Зачитав первоначальные свидетельства, от Поршнева Н.А. были запрошены объяснения, причин расхождения с показаниями в суде. Свидетель подтвердил, что не видел, что А.К. Черепанов призывал к нарушению законодательства. Изложенное в показаниях, написанных в следственном отделе, было сформулировано по поручению «старших» начальников. На утверждение Александра Киприяновича об отсутствии на лице Волковицкого В.С. покраснения, свидетель сообщил обратное. Но вместо верхнего века над правым глазом Поршнев Н.А. утверждал, что покраснение было на правой щеке. Подобные неточности свидетельствуют об изначальных лживых расхождениях между показаниями свидетелей.
Видимо, с целью отсутствия путаницы между дальнейшими показаниями «свидетелей», уже к следующему заседанию полковник Волковицкий «поправился» и все последующие допросы проходили под его якобы подбитым оком.
Одиннадцатого февраля в зале заседания заслушали показания самого Волковицкого и трех его свидетелей – сотрудников полиции. Все они дружно, используя одинаковые формулировки, обвиняли А.К. Черепанова в нанесении удара потерпевшему. Заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Тюмени, майор полиции А.В. Дудников и начальник отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Тюмени, майор полиции А.С. Портнов, говорили, что лично видели, как Черепанов наносил удар. При этом, Дудников находился в 10 метрах от машины, в которую был заключён А.К. Черепанов, а Портнов в это время вытаскивал из машины Т.Р. Целых. Третий свидетель, командир отделения батальона патрульно-постовой службы, прапорщик полиции Минназаров М.Р., путался в показаниях, так же как Поршнев Н.А. до него. Он сказал, что покраснение после удара было на щеке. «Выручила» свидетеля представительница прокуратуры, которая потребовала зачитать показания, данные им в следственном отделе по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК по Тюменской области, где написано, что покраснение было на верхнем веке.
Семнадцатого февраля слово было предоставлено сотруднику прокуратуры Петровских И.А.. Она подошла к вопросу «ответственно»: документы читала выборочно, только те которые носили обвинительный характер в адрес А.К. Черепанова. Ознакомив с заключением эксперта в связи с причинением А.К. Черепановым телесных повреждений заместителю начальника УООП УМВД России по Тюменской области Волковицкому В.С., Петровских И.В. умышленно не огласила документы в полном объеме. Так, были опущены сведения из анамнеза жизни свидетеля: снижение зрения левого глаза с юности и главный вывод эксперта «Фигурирующий в медицинских документах, диагноз «Контузия глазного яблока легкой степени тяжести левого глаза» не подтвержден объективными клиническими данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может». Это свидетельствует об обвинительном уклоне в судебном заседании и нарушении ч. 4 ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон, о чем Александр Киприянович обратил внимание суда и представителя прокуратуры Петровских И.А.
В тот же день, просмотрев представленные видеозаписи А.К. Черепанов обратил внимание судьи и прокурора на показания свидетелей заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Тюмени майора полиции Дудникова А.В. и начальника отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Тюмени майора полиции Портнова А.С.. Их показания не соответствуют действительности, т.к. Дудников А.В. находился в 7 метрах от микроавтобуса, в который забросили А.К. Черепанова и не мог видеть, а также слышать, что происходило в автобусе.
Майор полиции Портнов А.С. вытащил из микроавтобуса Целых Т.Р. и утащил её к бордюру, потому также не мог ни слышать и ни видеть, что происходило в автобусе за время его отсутствия.
Кроме того, Волковицкий В.С. и все его свидетели, говорили, что якобы А.К. Черепанов кричал «Бей меня!». Но на представленных полицией в суд видеозаписях такого не было. Потому данные показания Волковицкого и всех его свидетелей – сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Поэтому А.К. Черепанов с адвокатом требовали исключить данные показания Волковицкого В.С. и его свидетелей из доказательной базы.
Двадцать шестого февраля А.К. Черепанов ходатайствовал об отводе судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Храмцовой Т.В. в связи с нарушением ст. 49 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ №208-О от 22.04.2005 г. о не допуске девятого февраля второго защитника, не являющегося адвокатом, и журналистом СМИ. Девятого и семнадцатого февраля 2021 г. судья Храмцова Т.В. вела заседание предвзято, в интересах одной стороны, в нарушение части 4 ст. 15 и ст. 244 УПК о равенстве прав сторон. Также, семнадцатого февраля 2021 г. судья Храмцова Т.В. не позволила заявить в судебном заседании ходатайства Черепанову и его адвокату. Судья ожидаемо отклонила и это ходатайство об отводе.
В ходе заседания были заслушаны до обеденного перерыва четыре свидетеля защиты: М.А. Савелков, Т.Н. Черепанова, Т.Р. Целых и Л.В. Петухова, которые убедительно доказали невиновность А.К. Черепанова. Перед перерывом адвокат П.В. Руснаков предложил в связи с ухудшением состояния здоровья подзащитного перенести допрос других свидетелей на следующее заседание, но судья Храмцова Т.В. даже не стала его слушать.
После перерыва была заслушана еще одна свидетельница. После чего судья Храмцова Т.В. была вынуждена сделать перерыв до 3 марта 2021 г., так как состояние здоровья А.К. Черепанова резко ухудшилось. Была вызвана «Скорая помощь». Благодаря профессиональным действиям медиков «Скорой» у А.К. Черепанова был выявлен гипертонический криз и оказана эффективная медицинская помощь, в результате которой было снижено артериальное давление.
Только такие, чрезвычайные обстоятельства заставили судью согласиться выделить для допроса свидетелей Черепанова аж три судебных заседания.
Следующее заседание состоится 3 марта. Все указывает на то, что судья не намерена оправдывать А.К. Черепанова. Власти превращают судебный процесс в показательный, чтобы люди боялись выходить на борьбу за свои права. Потому идут на любые фальсификации и инсинуации, на открытое нарушение закона и не соблюдение норм права. Но ничего не выйдет! Какое бы решение в итоге не вынес суд, это будет только очередным позором власти. А правда одержит победу, чтобы не случилось.