Автаркия, часть 5

Автор: Е.А.Косарев

Как показано выше, понятие самодостаточности страны интерпретируется по-разному. Определение автаркии, сформулированное некоторыми российскими авторами – “демократами” и перестройщиками, как несостоятельные, недоказуемые, противоречащие реальностям истории, допустимо оставить в стороне. Предлагаем принять интерпретацию автаркии как самодостаточность страны, предложенную авторами стран Запада и советскими авторами доперестроечных времен, выявить ее взаимосвязь как национального фактора с международными отношениями. Их интерпретации представляют более емкое ее значение. Самодостаточность создается в границах мононационального – или многонационального государства и на международной основе объединениями стран в процессе их экономической интеграции.

Каждая страна участвует в международных экономических и политических отношениях в той мере и в том качестве, которое предопределяется масштабом и структурой ее природных резервов, уровнем развития ее производительных сил, управляемости национальной экономики, ее самодостаточности. Смысловое содержание самодостаточности страны проявляется в стратегии и реальностях функционирования экономики страны, в законодательных актах, в программах и/или планах ее экономического, социального и культурного развития, в ее участии в международных отношениях. Цели построения самодостаточности достигаются, прежде всего, усилиями на национальном, страновом уровне. Для одних стран национальный и страновой уровень совпадают. Для многонациональных государств, каким, например, был Советский Союз, при решении задач самодостаточности учитывались не только природные потенциалы союзных, автономных республик и национальных округов, но и различия в их историческом пути развития, достигнутых уровнях экономики, социального устройства общества и культуры каждой из них.

Народное хозяйство Советской России, государства, принципиально иного в отличие от стран капиталистического мира, политического и социального устройства и экономика новых республик также социалистической ориентации, созданных на территории дореволюционной России представляли собой реальность исторического значения. Мир капитализма оказался вынужденным считаться с этой реальностью в международных экономических отношениях. В мировую экономику возвращалось после провала блокады и интервенции обширное многонациональное экономическое пространство. Экономики вышеназванных республик были составными частями хозяйства дореволюционной России и участвовали в ее мирохозяйственных связях. Это была первая, масштабная исторического значения победа курса на мирное сосуществование разных экономических и политических систем. Первым среди лидеров стран капиталистического мира признал эту реальность премьер-министр Великобритании Д.Ллойд Джодж.

Образование в 1922г. Союза Советских Социалистических Республик создало впервые в истории человечества мира благоприятнейшие условия для сотрудничества весьма разных по своему пройденному историческому пути народов. И самодостаточность этого весьма разновеликого по своему составу и ресурсам сообщества народов и народностей формировалась и проявлялась как коллективное и постоянное действо. Развивался процесс не просто возможного ресурсного обеспечения республик, регионов, но и, это главное, создавалось единое многонациональное хозяйство, которое функционировало до середины 80-х годов ХХ века, до развала (а не распада!) Советского Союза. Это был первый в истории мира опыт построения коллективной самодостаточности большой группы народов. Сопоставимых по масштабу примеров в истории пока нет. В условиях социализма, в союзном государстве, многонациональной стране одни республики, более развитые в экономическом отношении, так сложилось исторически, выступали донорами по отношению к менее развитым. Каждая республика, гражданин каждой национальности, каждой народности были поставлены в равные условия в части доступа ко всем по объемам и структурам резервам, которые предоставляла самодостаточность всей экономики страны. И это считалось нормой и основой для общения между ними. На таких же основах строилась коллективная самодостаточность в сообществе стран СЭВ.

Самодостаточность страны как качественная характеристика является одной из важнейших основ управляемости страны и ее места, позиции, в международных отношениях. Самоуправление экономикой, социальной средой и условиями ее функционирования, развитием культуры, науки в обществе, подъемом благосостояния населения опирается, прежде всего, на собственные усилия страны. Самодостаточность в Советском Союзе была одной из базисных основ при разработке народно-хозяйственных планов, как в части самой экономики, так и внешнеэкономических связей государства. Но постоянный процесс обеспечения самодостаточности страны и сообществ стран происходит не только под воздействием конкретных ситуаций и процессов в странах. Большую роль в этом играют и некоторые страны мира, особенно, в лице их Центров, некоторые международные экономические организации и группировки стран. Как, в каких направлениях, с какими целями они воздействуют на процессы развития, происходящие в странах, кратко скажем дальше, здесь же отметим, что это тема другого обстоятельного исследования.

В Советской России, в Советском Союзе самодостаточность и управление страной до середины 80-х годов проявляли себя в четкой и строгой взаимосвязанной координации, в подчинении самодостаточности самоуправлению страной и ее участию в международных отношениях. Не было самоизоляции от внешнего мира, отношения с другими странами учитывались, но и не допускали абсолюта подчиненности внешним факторам, доминирующему воздействию извне. Уровень и эффективность самодостаточности и управляемости страной – СССР и Россией, с приходом к власти известных “лидеров”, поддерживающих их партийно-государственных структур, “элит” и прочих, стали снижаться. Деформации в теории и практике строительства социализма возникли после кончины И.В.Сталина, нарастали и привели к развалу СССР. Внутренних факторов и сил не было в таком масштабе, чтобы СССР развалился бы сам по себе. Был осуществлен развал под сильнейшим воздействием внешних факторов и сил. Авторы аналитическо-программного прогноза “Возродится ли Союз? Будущее пост советского пространства. Тезисы Совета по внешней и оборонной политике”, отмечают “мощное стимулирование процессов дезинтеграции СССР извне” [62,C.7].

Советский Союз выстоял в условиях мирового экономического кризиса 1929-1933гг, первого этапа агрессии гитлеровской Германии, когда руководители стран Запада все еще присматривались, – кто возьмет верх, выжидали – какую позицию занять, выстоял и в условиях холодной войны конца 40-х – 70-х годов. Однако, в стране нашлись “лидеры”, “демократы”, которые при активной поддержке извне сделали свое черное дело. Но это самостоятельная тема.

Сходное произошло и с СЭВ. Страны – члены СЭВ участвовали в мирохозяйственных связях в координации между собой. Авторы замысла “холодной войны”, обыкновенно, в первом приближении, рассчитывали, что страны Центральной и Восточной Европы, избравшие после второй мировой войны строительство общества народной демократии, столкнуться с непреодолимыми трудностями в своих национальных экономиках. Они могли возникнуть в связи с тем, что экономика этих стран за многие десятилетия и даже века, была тесно завязана посредством их внешних экономических связей с более преуспевшими на своем капиталистическом пути развития странами Западной Европы.

Но реальность оказалась иной. В годы экономической блокады стран СЭВ со стороны Запада, в обстановке холодной войны, их коллективная самодостаточность обеспечивала нормальное, поступательное развитие национальных экономик, решение задач социального развития и укрепление позиций в мировой экономике. Это было сотрудничество при внимательном и дружеском по своему характеру учете исторически сложившихся различий между странами. Коллективное обеспечение самодостаточности каждой страны - члена СЭВ достигло высокого уровня по целям развития структур и объемам. Эта была динамично функционировавшая система взаимопомощи социалистических стран, система коллективной самодостаточности. Самодостаточность группы стран – членов СЭВ не была направлена на их самоизоляцию от мировой экономики. В 50-60-гг в мире обозначились две экономические интеграционные и функционирующие группировки стран – СЭВ, учрежденный в январе 1949 г., и ЕЭС, созданное в марте 1957г., которые достигли высокого уровня самодостаточности, не замыкаясь внутри группировок. И, логично, СЭВ проявил инициативу установить контакты с ЕЭС. В 1974г. представители СЭВ посетили штаб-квартиру ЕЭС. Однако, результативность этого шага социалистических стран оказалась минимальной. Встреча носила протокольный характер.

Когда развалили в 1990г. СЭВ, его бывшие страны-члены столкнулись с множеством экономических и социальных проблем. Развалили одним ударом, без промежуточных, переходных этапов. И не случайно, что развалу Советского Союза предшествовал развал СЭВ. Подорвали коллективную самодостаточность, важным звеном которой был СССР. Р.И.Хазбулатов, будучи Председателем Верховного Совета РСФСР, встречался с послами бывших стран членов – СЭВ по их инициативе, выслушивал их недоумения по поводу развала СЭВ.

Путь многостранового дополнения национальной самодостаточности в новейшее время истории был подготовлен в ее предшествующие периоды посредством внешней торговли. Жизненно важная задача ее восстановления в новейшую эру истории, т.е. после Октябрьской социалистической революции в России, была поставлена в январе 1922 года на конференции стран Антанты в Каннах. В силу исключительно важной ее значимости для международных отношений тех лет и в наше время, целесообразно обратиться к документам конференций в Каннах и в Генуе. Выше показано как отнеслась Советская Россия к решению конференции в Каннах о созыве международной конференции в целях содействия восстановлению и развитию торговли между европейскими странами. В Каннах и Генуе состав участников, состоявшиеся обсуждения, принятые решения, рекомендации в целях восстановления и развития торговых отношений в Европе, проявленное взаимопонимание и отказ от политики диктата – это предметные уроки для участников современных международных отношений. Это особо ценный предметный урок в современной обстановке настойчивых попыток некоторых Центров диктовать странам и мировому сообществу.

В постановлении Каннской Конференции о созыве в 1922 г. Конференции в Генуе было сказано: “Союзные державы, собравшиеся на Конференции, высказывают единодушное мнение, что в феврале или в первых числах марта должна быть созвана экономическая и финансовая конференция, на которую всем европейским державам, в том числе Германии, России, Австрии, Венгрии и Болгарии, должно быть предложено послать своих представителей. Они считают, что такая конференция является неотложным и необходимым шагом на пути к экономическому восстановлению центральной и восточной Европы и твердо убеждены, что в этой конференции должны были бы принять по возможности личное участие премьер-министры каждой нации с тем, чтобы все принятые на конференции решения могли возможно быстро претворяться в жизнь” [74, C.3]. Российское правительство “отнесясь к конференции со всей серьезностью, какой заслуживали мотивы ее созыва, столь красноречиво изложенные в вышеупомянутом меморандуме г. Ллойд-Джорджа от 4-го января… призванной восстановить хозяйственный организм Европы и всеобщее благополучие во всем мире…” [74,С. 12,13] приняло это приглашение.

Необходимость для Советской России участвовать в этой конференции была подтверждена постановлением чрезвычайной сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. Более того, с большой заинтересованностью отнеслись к этой конференции и другие республики, возникшие на территории дореволюционной России. Это – Азербайджанская Социалистическая Советская Республика, Социалистическая Советская Республика Армения, Социалистическая Советская Республика Белоруссия, Бухарская Народная Республика, Социалистическая Советская Республика Грузия, Дальне-Восточная Республика, Украинская Социалистическая Советская Республика. Эти республики передали РСФСР “защиту их интересов на общеевропейской конференции и поручили Российской Республике заключить и подписать на этой конференции от их имени все могущие быть выработанные на этой конференции акты” [74, С.22]. В составе членов делегации Советской России на эту конференцию были представители названных республик.

Приглашение было адресовано правительствам стран Европы. Но в кругах белой эмиграции, меньшевиков, кавказских дашнаков, муссаветистов, Петлюры и Деникина поняли как адресованное и им. На это нарком иностранных дел Г.В.Чичерин в своей телеграмме советским представителям в Италии и Латвии (страны – устроители Генуэзской конференции) поручил: “Просим срочно предпринять необходимые шаги в целях решительного устранения всяких нелепостей… наше участие в конференции было бы совершенно невозможно” [74,С.25]. Организаторы Генуэзской конференции оказались вынужденными посчитаться с этой позицией Советской России.

Это приглашение Советской России участвовать в Генуэзской конференции имело в своей основе как участие дореволюционной России в мировой торговле, так и усилия советского правительства по восстановлению внешних экономических связей страны.

Народное хозяйство Советской России, государства, принципиально иного в отличие от стран капиталистического мира, политического и социального устройства и экономика новых республик также социалистической ориентации, созданных на территории дореволюционной России, представляли собою реальность исторического значения. Мир капитализма оказался вынужденным считаться с этой реальностью в международных экономических отношениях. В мировую экономику возвращалось после провала блокады и интервенции обширное многонациональное экономическое пространство. Экономики вышеназванных республик были составными частями хозяйства дореволюционной России и участвовали в ее мирохозяйственных связях. Это была первая масштабная исторического значения победа курса на мирное сосуществование разных экономических, социальных и политических систем. Первым среди лидеров стран капиталистического мира признал эту реальность премьер-министр Великобритании Д.Ллойд-Джордж.

В 1920 г. нарком Л.Б.Красин, возглавляя делегацию Центросоюза, начал в Лондоне переговоры о заключении англо-советского торгового соглашения (А.-С.Т.С.). Переговоры затянулись – это другая тема, и 16 марта 1921 г. Соглашение было подписано. Советская Торговая Делегация – так назвали советское представительство в Англии, приступило к исполнению своих обязанностей. С английской стороны решающая роль в этих переговорах принадлежала премьер-министру Д.Ллойд-Джорджу.

Это было первое, международного масштаба, свидетельство тому, что Советская Россия не самоизолируется и ее не изолируют от мирового хозяйства, а Великобритания готова сотрудничать с ней в сфере экономики. Это было также свидетельство того, что Советская Россия, а затем Советский Союз были и остались важными составляющими мирового хозяйства.

В американском исследовании “Мировая торговля” опубликованном в 1940 году приводятся данные об участии Британской империи (империя – так сказано в тексте) и Египта, Французской империи, Голландской империи, США и зависимых (так в тексте) территорий, СССР и остального мира в производстве продовольствия и сырьевых материалов в 1933-1935гг. Опуская те строчке таблицы по номенклатуре товаров, производство которых в СССР не имело место, его участие в мировом производстве в сравнении с названными странами и мира в целом было следующим (в %%):

	Британ- ская империя и Египет	Француз ская империя	Голландская империя	США и зависи- мые террито рии	СССР	Весь остальной мир
Ячмень	14,6	10,3	0,3	6,9	17,8	50,1
Кукуруза	5,9	1,4	1,4	55,0	4,3	32,0
Соя	-	-	2,7	4,7	1,5	91,1
льняное масло	8,6	0,5	0,1	3,7	21,7	65,4
Хлопок	24,4	0,2	-	49,2	7,1	19,1
Пшеница	23,4	9,1	0,3	10,9	21,2	35,1
Шерсть	50,9	3,5	0,1	12,3	3,8	29,4
Шелк	0,1	0,3	-	-	2,3	97,3
Уголь	25,4	4,5	1,2	34,4	8,5	26,0
Нефть	1,8	-	2,9	59,3	11,7	23,8
железная руда	10,0	29,0	-	22,1	18,8	20,1
Медь	29,8	-	-	16,8	3,0	50,4
Никель	94,3	-	-	0,2	2,2	3,3
Свинец	44,5	0,7	-	21,2	1,1	32,5
Цинк	34,8	0,6	-	29,8	1,7	33,1
Хром	34,5	-	-	0,2	27,5	38,8
Марганец	30,4	0,4	0,6	2,2	59,3	7,1
Колчедан	4,1	2,9	-	4,4	3,6	85,0

[Ист.72, Р.375]

В этом же исследовании подчеркнуто, что “ни одна нация в мире не является самодостаточной” [72,Р.343]. “Нации нуждаются в защите против расхищения. Но все нации должны торговать, поэтому сегодня нет наций, которые могли бы быть полностью самодостаточными” [72,Р.III,IV]. Самодостаточность в этом исследовании не рассматривается как некая замкнутость, закрытость национальной экономики.

Необходимость дополнения возможностей развития и обеспечения самодостаточности, которыми располагают развитые капиталистические страны, развивающиеся страны, социалистические страны, а с рубежа 80-90-х годов ХХ века это страны переходной экономики, посредством внешних связей, мотивировалась, мотивируется и реализуется в разных ситуациях и формах международных экономических отношений, сообразно историческим обстоятельствам. В их ряду должно назвать прежде всего следующие.

Это мировой экономический кризис 1929-1933гг., который дал мощный импульс к поиску решений возникших проблем, в том числе выходя за границы своих стран. Это начавшиеся после второй мировой войны процесс деколонизации и “холодная война” против Советского Союза и стран народной демократии. Деколонизация в основном завершилась к рубежу 50-х-60-х гг., а “холодная война” продолжалась до развала СССР и социализма в странах Центральной и Восточной Европы, т.е. до рубежа 80-х-90-х гг. Во второй половине ХХ века начала формироваться и развиваться новое внешнее условие для стран – возникновение и развитие форсируемое внедрение неолиберальной глобализации.

Империализм, высшая стадия капитализма, находит защитительный для себя путь – формирование транснационального капитализма. Он возникает как спасательное средства в обстановке продолжающегося кризиса империализма. Транснациональные корпорации бурно развивают свою деятельность после второй мировой войны, как это констатируют авторы коллективного труда, изданного в 1972 году (см.71). В этих обстоятельствах проблема построения самодостаточности национальной экономики и выбора ориентиров внешней экономической политики социалистических и развитых капиталистических стран становится одной из важнейших. Среди развивающихся стран первыми, кто обратился к этой проблеме, стали страны Латинской Америки.

Хронологически построение в международных отношениях необходимых условий для обеспечения самодостаточности экономик стран и/или групп стран, началось в годы мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. В годы великой депрессии Великобритания позаботилась об обеспечении самодостаточности своей экономики, своих доминионов и вице-королевства Индии, подписав с ними в 1932 году известное Оттавское соглашение. Сложилась Оттавская группа – Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Южная Африка, Южная Родезия и Индия. Этим соглашением обеспечивался английский рынок товарами из названных стран. Великобритания, Австралия, Новая Зеландия и Канада приняли решение “ввести принцип равной стоимости” [72, P.251]. Было принято радикально новое решение. Вопрос об экономических отношениях между этими странами обсуждался еще в 1887 году на колониальной конференции. Но прогресс не был достигнут, т.к. “Великобритания все еще поддерживала принцип свободной торговли” [72,P.249] На Оттавской конференции представитель Великобритании предложил снизить таможенные барьеры для товаров, происходящих из договаривающихся стран. Разработка преференциальный тарифов потребовало времени. Были приняты преференциальные и общие тарифы. Разница между ними была значительной. Некоторые товары ввозились беспошлинно [72,Р.252-253]. Это система обеспечения самодостаточности в границах Содружества оправдала себя и действует по настоящее время. Великобритания, подписывая в 1947г. Генеральное Соглашения по Тарифам и Торговле, поставила свои торговые и экономические отношения со странами Британского Содружество Наций в особое положение. Те преференции, которые взаимно предоставили страны Содружества, не подпадали под общий принцип наибольшего благоприятствования. Это 14 стран [63,Р.460]. Это положение остается действующим и поныне.

В 1946г. Франция учреждает Французский Союз, его ассоциированными членами становятся французские колонии и заморские территории. Деколонизация с провозглашением колониями своей независимости состоялась, но экономические и политические отношения между Францией и ассоциированными членами Французского Союза обретают новую форму. Франция, так же как и Великобритания, подписывая ГАТТ, оговаривает особый характер ее отношений с ассоциированными членами Французского Союза. Это 19 стран и территорий [63,Р.4,61]. Этому способствует учреждение в 1946 году Генерального Комиссариата Планирования Франции. Жан Мане, первый комиссар планирования, убеждает президента страны генерала Де Голля в необходимости создать во Франции систему индикативного планирования, позволяющую координировать планирование, совместимое с рыночной экономикой. “Французское планирование”, отмечается в публикации Генерального Комиссариата Планирования “Французский опыт смешанной экономики”, “никогда не стремилось подменять собою рынок. Напротив оно его дополняет, стараясь компенсировать различные сбои и отказы рыночного механизма, регулирует его и обеспечивает постоянную совместимость его функционирования с социальным единством страны… Одной из характеристик рынка является его близорукость, поэтому он не всегда считается лучшим советчиком для принятия решений, имеющих долгострочное значение” [73,С.5]. В “смешанной экономике” Франции “взаимоотношения между государством и предприятием основаны на принципах взаимной ответственности.” [73,С.18-21]. Это позволяет государству укреплять самодостаточность экономики страны.

В 1947г. Бельгия и Нидерланды с участием Люксембурга создают Таможенный Союз БЕНИЛЮКСа – это 9 стран. При подписании ГАТТ Бельгия, Люксембург и Нидерланды также оговаривают особый статус для торгово-экономических отношений с шестью странами Африки, Южной Америки и Азии, которые в те годы еще оставались колониями Бельгии и Нидерландов [63, Р.4,61,62]. Этот статус сохранен. В последующем Франция, Бельгия, Нидерланды, повторимся, будучи членами ЕЭС, в десятилетие 1963-1973 гг. названное “десятилетием политической эмансипации” [71,P.24], когда колонии стали независимыми государствами, содействуют становлению сотрудничества ЕЭС – АСР (Africa, Caribbean and Pacific). При активном участии Франции, Бельгии и Голландии заключаются два пятилетних соглашения о сотрудничестве “европейской шестерки”(ЕЭС) с 18 странами Африки, вступившее в силу 1 июля 1964 г. (Яунде I), и с 19 странами Азии, вступившее в силу 1 июля 1971 г. (Яунде II) [71,P.26]. Эти бывшие метрополии также активно участвовали в подготовке Соглашений Ломе I, Ломе II, ЛомеIII, ЛомеIV.

И это сотрудничество не случайно. Посредством соглашений Ломе расширилась география сотрудничества стран ЕЭС с бывшими колониями – с 46-ю согласно Ломе I до 69-и – по Ломе IV. К нему присоединились Гаити, Доминиканская Республика и Намибия. 72 развивающиеся страны, бывшие колонии, сотрудничают с сообществом бывших метрополий и рядом других стран Западной Европы – членов, ныне, Европейского Союза.

Сопоставляя текст Ломе IV с докладом Генерального Комиссариата Планирования Франции должно констатировать следующее. Французский опыт планирования экономического и социального развития страны, внимание к регионам, условиям и особенностям департаментов и коммун, внимательный учет состояния и особенностей экономики и социальных проблем в стране, ее образующих территориальных структурах дали одну из основ будущего Европейского Экономического Сообщества. На этот счет в докладе Генерального Комиссариата Планирования о французском опыте смешанной экономики сказано следующее. “На момент создания Европейского Экономического Сообщества в 1957 году, в уровнях развития, отмечавшихся между регионами государств, подписавших Римский договор, отмечались существенные различия. В преамбуле договора при этом предусматривалось “укреплять единство экономик стран – членов и обеспечивать их гармоничное развитие путем сокращения разрывов между различными регионами и отставания тех из них, которые находятся в наименее благоприятных условиях” [73,С.122]. Кратко содержание этой одной из основ Римского договора сводится к следующему. Авторы идеи ЕЭС имели ввиду также коллективную самодостаточность будущего сообщества и с ее посредством, в том числе, выравнивание и сближение уровней экономического и социального развития стран – членов ЕЭС и их регионов, способствуя этому и повышением уровня самодостаточности всего сообщества. С подписанием Соглашений Яунде и Ломе эту цель построения коллективной самодостаточности, в ряду других, логично распространили и на 72 развивающиеся страны. Совершенно очевидно, что изложенное выше на основе французского источника совпадало с опытом и позицией других 5 европейских государств, подписавших Римский договор 1957 г..

Не рассматривая здесь эти многоцелевые соглашения Яунде и Ломе группы развитых капиталистических стран с бывшими колониями европейских метрополий, отметим в них то, что относится к проблеме данного исследования – самодостаточность и развитие. В соглашении Ломе IV, в его первой части, статья 4-я начинается со слов: “Поддержка в сотрудничестве (в “кооперации” - в тексте) АСР-ЕЭС будет оказываться усилиями стран АСР в целях достижения объемлющего уверенного в себе и самоподдерживаемого (подчеркнуто автором) развития, опирающегося на их культурные и социальные ценности, их человеческие способности, их природные ресурсы, их экономический потенциал, чтобы содействовать АСР странам в их социальном, культурном и экономическом прогрессе и благополучии их населения посредством удовлетворения их основных потребностей, признание роли женщин и повышение способностей народа, с уважением их достоинства” [64,P.12]. Вот такую развернутую формулировку назначения по существу самодостаточности согласовали бывшие метрополии и бывшие колонии. Нет оснований для переоценки возможных результатов, но нельзя и игнорировать реальности.

Анализ Соглашений Яунде и Ломе заслуживает самостоятельного исследования. Процесс деколонизации создал, породил угрозу для бывших метрополий возможной утери рынков и поставщиков сырья и ряда видов готовой продукции. Группа бывших метрополий (Бельгия, Великобритания, Германия, Голландия, Испания, Италия, Португалия, Франция) предложили бывшим колониям цели и арсенал средств для продвижения бывших колоний по капиталистическому пути развития. Заранее созданы условия для предупреждения их сдвига на революционно-демократическое направление своего развития.

Соглашения Яунде и Ломе заключались со сроками действия 5 лет. США оказались за бортом этой системы преференциальных экономических, прежде всего, отношений между группой развивающихся стран и странами-членами ЕЭС-ЕС. И настаивали на прекращении ее действия по окончании срока Ломе-IY, т.е. с 1996г. Но безуспешно. Система обеспечения самодостаточности между двумя вышеназванными группами стран мира продолжает функционировать.

В историческом измерении постоянно действующий эффект самодостаточности без труда просматривается на примере многих стран. Ограничимся здесь следующими примерами из новейшей истории.

В Советской России, в Советском Союзе, обеспечение самодостаточности страны начали с введения в 1918г. монополии внешней торговли, т.е. с установлением контроля за движением собственных материальных ресурсов и привлечения иностранного капитала на условиях предоставления концессий (Декрет о концессиях, напомним, был подписан В.И.Лениным в ноябре 1920г.).

Самодостаточность экономики Советского Союза укреплялась за счет развития унаследованных добывающей и перерабатывающей отраслей промышленности. Были созданы и новые отрасли – тяжелое машиностроение, станкоинструментальная, автомобилестроение, авиационная и др.

Индустриализация и создание материальных резервов посредством коллективизации, государственное планирование защитили советскую экономику в годы мирового экономического кризиса 1929-1933гг. Известна роль самодостаточности Советской экономики в годы Великой Отечественной войны. Значение самодостаточности в годы пятилеток для послевоенного восстановления народного хозяйства начиная с производственных объектов и кончая строительством жилья, зданий культурного назначения и т.п. совершенно очевидно. В годы холодной войны самодостаточность сыграла огромную, если не сказать решающую, роль. Была создана система самодостаточности группы стран Центральной и Восточной Европы.

Годы великой депрессии побудили США избрать самодостаточность в качестве одной из основ стратегии экономического развития страны. Благодаря дальновидности президента Ф.Рузвельта к концу ХХ века стратегии развития отраслей экономики страны становятся направлениями обеспечения национальной безопасности на базе, в том числе, самодостаточности.

В 1934 г. США, преодолевая экономические трудности, возникшие в годы великой депрессии, не располагая колониями, специфическим резервом для обеспечения самодостаточности, заключают торговые договоры с Кубой и Филиппинами. Основу договора составили положения о взаимных преференциях в торговле. Подписывая в 1947 г. ГАТТ США сохраняют их. [63,Р.4,62]. Договор с Кубой официально не денонсирован.

Президент США Ф. Рузвельт опирался на накопленный в стране опыт федеральной контрактной системы, определяющей отношения между государством и предпринимателем. Первые шаги к ее построению были предприняты еще в XVIII веке. Этому процессу в истории США посвящено фундаментальное исследование Института США и Канады РАН, опубликованное в 2002 году – “США: федеральная контрактная система и экономика. Механизм регулирования”. В других исследованиях института США и Канады самодостаточность страны также представлена весьма рельефно. Например, США реализуют долгосрочную стратегию управления добывающей промышленностью, энергетикой, сельским хозяйством и другими отраслями своей экономики, бережливо относясь к собственным природным ресурсам. Предпочитается ввоз невосстановимых природных ресурсов.

В топливно-сырьевом комплексе США в 2000 г. доля добычи нефти и газа составила 69%, неметаллов – 16%, металлов – 5% и угля – 10% [68,C.303]. США последовательно, не один десяток лет заботливо приберегают свои национальные природные ресурсы. В США мало кого смущает сокращение доли участия страны в мировом производстве основных видов минерального сырья. В период с 1970г. по 2000г. доля США в мировом производстве сократилась по: нефти с 21% до 9%, по природному газу – с 58% до 22%, по добыче железной руды – с 12% до 6%, меди – с 26% до11% [68,C.304]. “Перейдя на разработку более богатых месторождений в других странах, американские компании не только получили основную долю прибыли на базе эксплуатации ресурсов иностранных государств, но и обеспечили дальнейший рост и без того уже самого высокого в мире уровня удельного потребления минерального сырья и топлива у себя в стране по относительно низким ценам” [68,C.305]. “Американское государство в последние годы оказывает усиленное внимание регулированию использования ресурсной базы” (там же). Государственное регулирование доступа к добыче минерального сырья активно использует налоговые механизмы, нередко – государственный контроль над ценами, внешней торговлей, кредитованием добывающего сектора [68,С.307]. США бережливо относятся к собственным природным ресурсам. В 2001 г. в энергетическом хозяйстве США использовалось в сутки 5,9 млн. баррелей (баррель = 159 метров куб.) нефти добытой в стране и 10,6 млн. баррелей – полученной по импорту [68,С.311]. “энергетическая безопасность в США входит в число приоритетов национальной безопасности государства” [68,С.312].

В 1985 г., 1990 г. и 1996 г. в США были приняты три закона, нацеленные “на решение единой задачи – обеспечение сельскохозяйственного производства США и продовольственной безопасности страны” [31, С.5]. Разработали и утвердили 50 государственных программ продовольственной стратегии США и незамедлительно начали их реализовывать. Закон, принятый в 1985 г., назван – “Закон о продовольственной безопасности США” В 1990 г. принимается “Закон об охране сельского хозяйства и обеспечения продовольствием”. В 1996 г. Конгресс утвердил “Закон о совершенствовании и реформировании сельского хозяйства” Приняты и другие законы, реализуются программы. За всем этим – за законами и практической их реализацией стоит обеспечение продовольственной безопасности США, т.е. самодостаточности на десятилетия вперед [31, С.5,6,7].

Принятию этих законов и программ предшествовало осмысление достигнутых результатов в целях поддержки государством его сельскохозяйственного сектора экономики. В 1862 г. был принят закон, “упорядочивший распределение земли между гражданами страны” [59,С.34]. Фермерские мятежи в годы великой депрессии” дали толчок к принятию в 1933 г. “Закона о рефинансировании фермерской деятельности” и “Закона о восстановлении сельского хозяйства” [59, С.36]. Последний закон начинается “Декларацией о чрезвычайном положении”, в которой говорится следующее. “Настоящее острое экономическое бедствие является следствием возрастающего расхождения между сельскохозяйственными ценами и ценами прочих товаров, что в значительной мере обусловило неспособность фермеров покупать промышленные изделия, нарушило правильный товарообмен и причинило серьезный ущерб сельскохозяйственным ценностям, служащих опорой системы национального кредита” [59, С.36]. Законом предусматривалось “установить и сохранить такое равновесие между производством и потреблением сельскохозяйственных товаров и такие условия сбыта этих товаров, при которых цены на сельхозпродукцию достигли бы такого уровня, когда покупательная способность сельскохозяйственных товаров по отношению к товарам, покупаемых фермерами, равнялась бы покупательной способности сельскохозяйственных товаров в исходный период” [59,С.36].

Таким путем обеспечивалась самодостаточность важных секторов национальной экономики. В истории США это не ново. Это практическое проявление “нового курса” президента Рузвельта, которого не смущали возможные упреки в автаркичности в интерпретации некоторых “ученых” и политических деятелей.

Конкретно это нашло свое выражение в том, что в США введены обязательные нормативы охраны сельскохозяйственных ресурсов страны (земли, воды, лесов, болот, воздушной среды; создан механизм государственного регулирования посевных площадей и перераспределения их между отдельными культурами; узаконена возможность государственного определения оптимальных цен и объемов производства по основным сельхозпродуктам… Особо следует отметить и такой принципиально важный сдвиг: в середине 90-х годов конгресс и Белый дом фактически признали бессмысленным продолжать борьбу за сохранение “семейного фермерства” как основной американской модели организации сельскохозяйственного производства. В стране взят курс на поддержку крупных специализированных сельскохозяйственных производств… Еще недавно ( в 70-х годах) отстаивание подобных взглядов квалифицировалось многими деятелями как “социалистическая демагогия”. Ныне этот курс закреплен в законодательстве… и квалифицируется как “государственная гарантия социально-экономической стабильности общества… По сути дела, речь идет о поисках путей эффективной защиты сельского хозяйства страны от стихии рынка, в том числе и путем вывода сельхозпроизводства США за скобки рыночных отношений” [31, С.С.5,7]. Это еще одна наглядная и убедительная реальность заботы о самодостаточности экономики страны.

Можно было бы привести множество примеров из практики предвидения и реализации идей самодостаточности стран мира, и прежде всего развитых капиталистических стран, или их экономических группировок. Но совершенно очевидно, что самодостаточность – это не автаркия в ее понимании российскими “демократами” и перестройщиками. И другая проблема - во что обходится странам и населению открытость экономики в стиле стран переходной экономики, т.е. бывших социалистических, свидетельством тому является множество фактов.

Постоянный процесс обеспечения самодостаточности стран и группировок стран происходит не только под воздействием конкретных ситуаций в странах. Большую роль в этом играют некоторые страны мира и некоторые международные экономические организации. Как, в каком направлении, в чьих интересах, они воздействуют на этот процесс – одна из важнейших проблем МЭО. Случилось так, что начатые еще в 1946 году инициативы группы развивающихся стран – стран Латинской Америки создание международной торговой организации отвечающей интересам стран Периферии, учреждение в 1964г. и деятельность ЮНКТАД, а позднее учреждение Центра Объединенных Наций по Транснациональным корпорациям, практически были “заморожены” во времени и, в своей основе, все деформировано и ориентировано в интересах Центров и ТНК.

Возникший в годы перестройки в России Совет по внешней политике и обороне констатирует: “Сегодня страны Запада – главные противники возрождения СССР… После распада СССР они получили определенное влияние на мировую политику и активно воздействуют на ход событий на постсоветском пространстве…” [62,C.11]. Для стран Запада самодостаточная экономика России абсолютно не приемлема. Авторы тезисов не случайно отмечают: “относительную самодостаточность экономического потенциала России” в сравнении с другими государствами СНГ. [62,C.8]. Западу Россия нужна в двух качествах – рынок для самых различных, более всего потребительских, товаров и услуг, включая те, которые российский гражданин видит наяву, в реальности, так и другие, по телевидению. Множество импортируемых товаров. Еще одно характерное ныне для России качество: источник природных ресурсов и дешевой квалифицированной рабочей силы для стран Центров. В экономическом, социальном и политическом планах Россия нужна Западу, как страна “переходной экономики” от “административно-командной плановой экономики” к “свободной рыночной экономике”. А в переводе на язык ученых развивающихся стран - как страна периферийной экономики.

Россия уже обрела качество страны - периферии. Более того, Россия нужна Западу не как страна “социальной рыночной экономики”. Она нужна Западу как пространство с постоянно возникающими проявлениями нестабильности, конфликтов, социальных и политических внутренних взрывов самого разного характера. Ныне цель Запада – дезинтегрированное должно в таком качестве и оставаться. Чтобы убедиться в этом, стоит повнимательнее познакомиться с публикациями некоторых международных экономических организаций. Познакомиться с их анализом и рекомендациями без пристрастного увлечения или огульного отвержения с процессами происходящими в экономике как “развитых стран рыночной экономики” по терминологии ООН или “развитых капиталистических стран” по терминологии такой науки, как политическая экономия, так и в странах периферийной экономики.

Необходимо, полагаю, познакомиться с теориями, исследованиями реальностей и программами экономического и социального развития своих стран, предлагаемых демократами-патриотами мировой Периферии. Познакомиться с их анализом теории и практики Центров и некоторых МЭОР по отношению к Периферии в целом и ее конкретных стран в частности, их видением назначения и внедряемым аппаратом неолиберальной глобализации. Целесообразно также знать их анализ и оценки насколько Россия уже втянулась в процессы, направляемые Центрами. Это особенно необходимо в связи со следующими реалиями, которые позволяют просматривать взаимосвязи самодостаточности любой страны Периферии и России, в данном случае, с международными экономическими отношениями, ее уязвимость по инициативам Центров, ТНК и некоторых международных экономических организаций.

<<< Предыдущая глава | Следующая глава >>>
Оглавление

Автаркия, часть 5

ОГЛАВЛЕНИЕ