Минувшее столетие с развитием средств массовой информации ярко продемонстрировало, сколь мощным воздействием на сознание может обладать подача и интерпретация как фактов современной жизни, так и отдалённых исторических эпох. При необходимости из ниоткуда возникают «выдающиеся» деятели и «авторитетные» общественные движения, а затем, спустя год или два, так же внезапно растворяются в небытии. С другой стороны, существует масса исторических фактов и общепризнанных оценок, которые известны буквально каждому, при этом почти никто не может объяснить, откуда он об этом знает и почему это именно так, а не иначе.
Многие из таких заблуждений возникли из старых слухов или наветов, некритично или с умыслом воспринятых последующими авторами исторических сочинений и учебников.
Дружина Александра Невского, конечно же, не топила тевтонцев в водах Чудского озера. Уже потому, что доспехи стоили баснословных денег, а за пленного рыцаря платили богатый выкуп.
Иван IV Грозный не убивал своего сына. Царевич Иван Иванович был отравлен ртутным ядом, что в те времена было нередким.
Царь-пушка не произвела ни одного выстрела: у неё отсутствует затравочное отверстие. Цель её изготовления — демонстрация иноземцам «чудо-оружия», свидетельствовавшего о мастерстве московских литейщиков.
В бою под Салтановкой 11 июля 1812 года легендарный генерал Раевский не вёл за собой в штыковую атаку своих сыновей, младшему из которых было лишь одиннадцать. Эту красивую патриотическую легенду он опровергал сам. Да и Бородинское сражение — как ни тяжело признать — русской армией выиграно не было. По всем правилам победителем был тот, за кем осталось поле боя.
В 1917 году большевиков не спонсировал германский генштаб. Вопреки инсинуациям французской контрразведки и отчаянному желанию Временного правительства, следственная комиссия, работавшая в июле-августе, не смогла обнаружить никаких подтверждений этой «утки». Кстати, и Александр Фёдорович Керенский не скрывался в дамском наряде ни из Зимнего дворца, ни из Гатчинского дворцов. Хотя сей «факт», запечатлённый в 1938 году на живописном полотне художником Шегалем, был известен каждому советскому школьнику.
Подвиг 28 героев-панфиловцев – несомненный исторический факт, как бы ни пытались оспорить его реальность «борцы за документальную правду». А вот советские самолёты с чудотворными иконами в годы Великой Отечественной войны ни над Москвой, ни над Ленинградом не кружили. Эта выдумка, что называется, «с душком». Она призвана привнести в минувшую эпоху нравы эпохи нынешней. Занятие неблагодарное, да и небезвредное.
Однако, почти за каждым мифом, несмотря ни на что занимающим место среди реальных фактов, обычно стоит заинтересованность. И тут не позавидуешь учёным-историкам. Впрочем, ещё хуже приходится не историкам, стремящимся разобраться в перипетиях исторических сюжетов и сформировать собственное мнение о минувших эпохах и личностях. В этом случае либо надо самому идти в архивы (а это нелегко, да и бесполезно без соответствующей подготовки), либо опираться на академические труды, качественно выполненные профессионалами своего дела. А такие книги надо искать, это задача не простая…
Толчком к написанию заметки послужило знакомство с одним академическим изданием. Вернее, с комментариями автора, данными им в развёрнутом интервью чешской газете «Lidové noviny»[1]. Речь о книгах «Сталин: парадоксы власти, 1878–1928 гг.» (2014) и «Сталин: в ожидании Гитлера, 1928–1941 гг.» (2018) американского историка, политолога, советолога, профессора истории и директора отдела российских исследований Принстонского университета (как сообщается в Википедии) Стивена Коткина (Stephen Kotkin). Они на сегодня доступны только на языке оригинала, желающие могут их приобрести через Интернет. Но мы не ставим себе задачу рецензирования этих объёмных трудом (свыше тысячи каждый). В конце концов, когда автору предоставляется возможность предпослать своё творение читателям, он стремится сообщить о них самое важное, что должно, во всяком случае, побудить взять книги в руки.
Так выслушаем же его.
Во-первых, историк объясняет причины столь большого объёма своих работ: (которые он считает первой и второй частями сталинской биографии) «За последние 20 лет было рассекречено много прежде недоступных материалов. У ряда историков, которые пополняли список авторов сталинских биографий, не было доступа не только к мало-мальски интересным, но и к просто важным вещам. Скажем, личное дело Сталина рассекретили только в 1999 году. И я включил все эти рассекреченные документы в мои две биографии Сталина».
Эта информация заслуживает внимания, поскольку именно опора на документальные источники делает исторические работы по-настоящему ценными.
Далее, автор критикует тезис Троцкого о Сталине как «серой посредственности»:
«Никто так не повлиял на наши представления о Сталине, как Троцкий и его язвительные тексты… Как правило, жертвы — а Троцкий был одной из них — хотят верить, что тот, кто сделал их жертвой, просто дурак, недалекий человек. Однако если говорить о Сталине, подобное мнение очень далеко от правды… Портрет Сталина в исполнении Троцкого противоречит историческим фактам».
И в этом отношении работы американского профессора должны импонировать. Время показало, что слепое следованием троцкистской мифологии уводит нас далеко от исторической правды.
Чешский корреспондент делает отсюда странный вывод: «Сталин был гением?»
Пугающая одномерность мысли даже для журналистского сознания.
Но советолог из Принстона терпелив и готов к объяснениям: «Я бы не стал употреблять слово гений, но Сталин был отличным, буквально исключительным студентом, не хуже, чем Троцкий. Ведь он учился в семинарии в Тбилиси. И тут стоит учесть ситуацию на Кавказе при царе. Там не было ни одного университета. Царь просто не позволял их там открывать. Элитное образование было доступно минимальному числу лучших студентов, и получить его они могли только в гимназиях или семинариях. А Сталин, ребенок из Гори, учился в семинарии. По-моему, интеллектуальная посредственность — это нечто совсем иное».
Российского читателя, буквально задавленного стеллажами книжных магазинов с творениями Волкогонова, Радзинского, Медведева, Млечина и иже с ними подобные высказывания не могут не заинтересовать.
Дальше — больше. Корреспондент интересуется, как быть со сталинскими искажениями Ленина, в борьбу с которыми вступил в перестройку верный ленинец М.С. Горбачёв?
«Это еще один бессмысленный вопрос, который нас постоянно преследует, — «рвёт шаблоны» господин Коткин. — Ведь сам Ленин назначил Сталина генеральным секретарем Коммунистической партии Советского Союза, а это был новый пост, созданный именно для него…»
Сделаем паузу. Вернее, проведём черту.
До сих пор читатели слышали мнение историка, который оспаривал ходячие мифы с фактами в руках. То есть, апеллировал к знаниям и логике. И продолжайся интервью в том же духе или завершись прямо на этом месте… Но этого не произошло. И благодаря дальнейшему, можно узнать истинную подоплёку появления на свет двух с половиной тысяч печатных полос (ныне готовится ещё и третья):
«Миф о добром Ленине, который вдохновил Хрущева и Горбачева, не соответствует тому, что нам известно об исторических событиях. Проще говоря, исторические источники в подавляющем большинстве говорят об одном и том же: Ленин тоже был злом. И давайте не будем забывать, что большевистский режим с самого начала был незаконным. Ленин пришел к власти после переворота, поэтому искать его верного ученика или легитимного или незаконного преемника в принципе глупо».
Дело даже не в том, что американский советолог либо не знает (что вряд ли), либо делает вид, что не знает о том, что Советская власть была провозглашена II Всероссийским съездом Советов — органом заведомо более легитимным, чем Временное правительство, возникшее из самостийного комитета членов Государственной думы. Дело даже не в том, что революционная смена власти сама по себе достаточно распространена в истории. Иначе следует считать незаконными парламентское правление в Англии 1642-1660 годов, французский Конвент 1792-1795 годов и, конечно, американское движение за независимость от Британского владычества 1765-1783 годов. Следуя логике профессора, на этом основании нужно считать злом Томаса Джефферсона и Джорджа Вашингтона.
«А что если бы мы попытались обелить Ленина? Невозможно? Неужели? Даже чуть-чуть? Ладно, тогда мы можем хотя бы реабилитировать Маркса!»
Понятно, что такие дикие мысли не могут прийти в голову г. Коткина. Как не приходят в неё мысли о социально-экономических причинах русских революций и феномене партии большевиков как выразительнице наиболее насущных интересов трудящихся. Чем только и можно по-настоящему объяснить их мирный приход к власти в октябре 1917 года и убедительную победу над буржуазно-помещичьей реакцией в ходе Гражданской войны, развязанной в интересах и на средства иностранных держав. Иначе г. Коткин едва ли смог бы возглавить столь авторитетное научное подразделение как отдела российских исследований Принстонского университета.
Но он его возглавил. И потому-то, на вопрос корреспондента, если и Сталин и Ленин – зло, как же быть с Марксом, историк не смущаясь отвечает:
«А что если бы мы попытались обелить Ленина? Невозможно? Неужели? Даже чуть-чуть? Ладно, тогда мы можем хотя бы реабилитировать Маркса! Почему нас все время окружают такие вопросы? Пришло время отказаться от них, ведь никто не может отрицать, что Ленин и Сталин были прямо — я бы даже сказал органично — связаны с Карлом Марксом… Согласно распространенному мнению, где-то существует лучший, более правильный, изначальный, не испорченный Лениным и Сталиным марксизм, на который не повлияли реальная история и ее события. Вот просто совершенно не тронутый реальным миром марксизм. Однако подобные фантазии, которые, кстати, не отличаются от тезиса о «подлинном» Ленине, искаженном Сталиным, прямо противоречат учению Карла Маркса. Ведь Маркс учил, что все, включая идеи, должно быть неразрывно связано с реальным миром, и сообразно этому мы и должны давать оценку... Как я уже говорил, Ленин научил Сталина тактической гибкости и тому, что все средства хороши для достижения цели. Но этот цинизм вполне сочетался с коммунистическими принципами. Абсолютная тактическая гибкость, оппортунистская аморальность — вот что было одним из основных коммунистических принципов (но только как средство для достижения цели — устранения капитализма)».
До этого места в интервью обязательно стоит дочитать. Иначе будет не ясно, что и зачем изучает американский профессор. А ведь его миссия, как и каждого учёного, не только благородна. Он вынужден погружаться не в историю (история случается в «нормальных» странах с «законным» приходом к власти правительств, чья политика бесконечно далека от «коммунистического цинизма»), а в темное, сродни средневековью время торжества Зла.
И тут в беседе наступает прекрасный момент. Ну, просто чудесный.
Корреспондент, столкнувшись со столь непривычной широтой взглядов (Сталин, оказывается, не дурак; Троцкий, оказывается, лгун; а Ленин, оказывается, ещё хуже Сталина), буквально теряет под ногами почву. И переспрашивает, повторяя тезисы профессора о Сталине:
«Человек, который во имя своей веры многим пожертвовал, человек идеи… Так обычно описывают людей…».
И слышит в ответ нечто невообразимое:
«А Сталин и был человеком».
Но нет! В это нельзя поверить! Корреспондент переспрашивает:
«Но обычно о Сталине так не говорят. Скорее его описывают как зло в чистом виде, как шекспировского Яго. Он был злым, потому что был злым, и дополнительных объяснений уже не требуется».
Действительно! Как же так?!! Но профессор стоит на своём:
«Шекспир был великим писателем, и он мог себе позволить вот так описать зло. Но историк не может себе такого позволить».
У меня, товарищи, нет слов. Только ком в горле.
Дабы не рассусоливать, короткое резюме.
Представьте: волею космических судеб в то место планеты, где в 1917 году находилась Россия, ударил громадный метеорит, заражённый не проказой или бешенством, а прямо вселенским Злом. Кто не сгинул сразу, мучился семьдесят лет, в той или иной степени поражённый беспощадной инопланетной заразой. И если вы почем-либо думаете, что учение Маркса не циничный бред, Ленин — не варвар-узурпатор, а Сталин не просто человек, а человек, чьи дела и мысли достойны уважения и изучения, дела ваши плохи…
Но надежда есть! Возможно, кого-то ещё можно спасти. Экзорцист из Принстона спешит на помощь!
Мне очень понравилось это интервью. К сожалению, в нём ничего не говорится о новых исторических сочинениях, заслуживающих внимания и доверия. Зато доходчиво обозначена принципиальная позиция: мнение тех, кто почему-либо до сих пор не отказался от коммунистической идеологии, лежит вне научных дискуссий, ибо вольные или невольные носители зла находятся в ведении иных государственных органов.
И мне сдаётся, что так считают не только за границей.