В советской обществоведческой литературе, как известно, господствовал формационный подход к историческому процессу. Так продолжалось до конца 80-х гг. ХХ в. пока ревнители объективности и демократии в науке не заявили, что нужно дать свободу и другим методологическим подходам. Истинная цель такой установки была видна невооруженным глазом, но, как говорится, не успели оглянуться и формационный подход, практически, был выброшен из подавляющего большинства учебников и методических пособий. Такова дорога объективности. Кто же руководил таким методологическим переворотом? Никаких решений исторических съездов или конференций не было, никто не устраивал и социологических опросов историков. Взяли и решили, решили где – то там наверху, где утвердили новые символы, не посоветовавшись с народом, как и во многом другом.
Примечательно, что в атаке на марксизм приняли участие и публицисты, и исследователи так называемого левого направления. Многие годы вел борьбу с историческим материализмом публицист С.Г. Кара-Мурза, которому дал обстоятельный и предметный ответ питерский философ и экономист В.Я. Ельмеев.[1] Неподдельное удивление вызвало заявление известного философа А.А. Зиновьева, когда он объявил себя сторонником коммунизма, но не марксизма.
Отмена формационного подхода в подавляющем большинстве школьных и вузовских учебниках и пособиях последовала параллельно со сменой общественного строя в стране, также произведенного, отнюдь, не в результате референдума или прочего совета с народом. Смена общей идеологической парадигмы привела и к смене методологии, но произошло это таким образом, что само слово методология на каком – то этапе стало чуть ли не бранным. За этим последовал откровенный методологический хаос, приведший к смятению умов и к потере прежних мировоззренческих установок, но далеко не к созданию новых. Хаос этот был управляемый причем не только сверху, но и из – за пределов страны. Были предприняты попытки порождения новых кумиров. Ими, как правило, стали философы - эмигранты, на изучение наследия которых устремились сотни российских гуманитариев. Но затем мода на эмигрантов несколько поослабла и в качестве мировоззренческих метров стали называться различные западные светила обществоведения.
Это западничество господствует в российских верхах и сегодня, хотя разразившийся кризис, который явился не только финансово – экономическим, но и системным, должен был поубавить пыл отечественных западнофилов. Примером может послужить речь президента Российской Федерации Д.А. Медведева на Ярославском мировом политическом форуме 10 сентября 2010 г. В этой речи, кроме имен нескольких лидеров зарубежных стран участников форума, упомянуты лишь два ученых, оба западных, упомянуты как большие авторитеты. Один из них Сеймур Липсет, а другой Карл Поппер. Не ставя перед собой задачи подробной характеристики наследия этих двух представителей западного обществоведения, нельзя не отметить их политической и мировоззренческой эволюции. Сеймур Мартин Липсет, сын выходцев из России, проделал эволюцию от троцкизма к неоконсерватизму и стал одним из идеологов последней консервативной волны, последовавшей в 70-80-е гг. прошлого века. Карл Раймунд Поппер, выходец из Австрии, обосновавшийся в Англии, также начинал как левый философ. Но, хотя у него есть отдельные позитивные высказывания о К. Марксе [2], перешел от социал-демократизма к активному антимарксизму, к отрицанию объективных законов общественного развития, критике историцизма, опубликовав свою ставшую широко известной книгу «Нищета историцизма». Оба они, таким образом, перешли на службу к буржуазии и стали апологетами капитализма.
Таковы кумиры современного российского президента, произнесшего в своей речи также и следующие слова: «Именно в ХХ веке под лозунгом поддержки так называемого «простого человека» и создавались самые худшие диктатуры». О каких диктатурах идет речь можно догадываться, а что касается простого человека, то, видимо, им заниматься не следует. Естественно, слова президента соответствуют настроениям современных российских верхов и ожидать от них поддержки формационной теории не следует. Не соответствует она их мировоззрению. Отрицание формационного подхода объясняется, отнюдь, не каким – то пренебрежением к теории исторического циклизма зародившегося еще во времена античности и получившей в дальнейшем развитие в трудах итальянского мыслителя Д. Вико и французского социалиста А. Сен-Симона. И с существованием первобытно-общинного строя и даже рабовладельческого, по которому шли известные дискуссии, и, конечно, феодального и капиталистического многие буржуазные исследователи согласны. Их не устраивает пятая формация, формация коммунистическая. То есть, другими словами, они считают капитализм вечным, боясь смотреть правде в глаза, ибо ничего вечного не бывает.
Об этом свидетельствуют и современные настроения, отмеченные заметным полевением взглядов не только в Латинской Америке, но даже в Европе. Настоящий фурор произвел известный опрос общественного мнения, который организовал недавно в Германии Институт исследований общественного мнения. Согласно этому замеру 88% опрошенных выступили против капитализма и за замену его более совершенным строем. Еще до этого, известный российский философ В.С. Семенов обратил внимание на то, что нынешний римский папа Бенедикт ХVI во второй своей энциклике «Спасенные в надежде » от 9 декабря 2007 г. отметил, что К. Маркс был «талантливым мыслителем». К. Маркс, по словам Бенедикта ХVI, «описал ситуацию своего времени и с большими аналитическими способностями указал путь к революции». При этом Карл Маркс «очаровал и все еще очаровывает многих».[3] Эти слова были произнесены римским папой в самом начале нового экономического кризиса, когда еще многие его не осозновали. Вместе с тем, трудно представить себе выступление в подобном роде кого-либо из современных российских политических лидеров.
Реальное политическое положение оказывает воздействие на работы обществоведов. В России это привело к торжеству антидетерминизма, субъективизма, волюнтаризма в исторической науке, с которым, однако, не все смирились. Еще до августовских событий 1991 г. количество работ по проблемам цивилизаций и цивилизационому подходу заметно увеличилось. Появились тогда и специальные исследования по выявлению соотношения формационного и цивилизационного подходов. Справедливости ради нужно подчеркнуть и то, что этой тематики не были чужды советские обществоведы и до так называемой перестройки, то есть до 1985 г. Например, востоковед Л.И. Рейснер еще в 1984 г. опубликовал подобного рода статью.[4] Эти моменты находят определенное отражение в монографии Б.Г. Могильницкого, в целом посвященной природе исторического познания.[5] А латиноамериканист Я.Г. Шемякин издает в 1991 г. историографический обзор о проблемах цивилизации в советской научной литературе 60 – 80 – годов.[6] Там он, среди прочего, писал: «Заметим, что, строго говоря, проблема соотношения формационного и цивилизационного аспектов исторического развития, приобретшая особую остроту в наши дни, возникла отнюдь не сегодня. Она встала очень остро в советской науке в конце 50 – начале 60 – гг. …».[7]
В доперестроечное время проблемы соотношения формационного и цивилизационного порождались задачами развития самой исторической науки, ее исследовательскими потребностями. В конце 80-х – самом начале 90-х гг. ситуация была уже совсем другой. Шел слом общественного строя и его сокрушителям нужна была соответствующая идеология. Поэтому в это новое время можно наблюдать появление как работ чисто научного характера, так и публикаций политизированных, но уже в другой окраске нежели в советское время. Журнал «Вопросы философии» в 1989 г. провел круглый стол по теме «формации или цивилизации?»[8] По проблеме цивилизации выходит в том же году и специальная книга [9], а Б.Г. Могильницкий издает свою новую монографию по методологии истории. Уже тогда вышел ряд статей по этой тематике, из которых мы упомянем лишь некоторые, принадлежащие перу Л.Б. Алаева, Б.С. Ерасова, А.Я. Гуревича, Э.А. Позднякова, М.А. Барга, В. Студенцова.[11] Широко стали публиковаться в переводе на русский язык сочинения английского историка А. Тойнби, которые стали подавать чуть ли не как эталон для исторических исследований.
Однако следует подчеркнуть, что сам Тойнби убежденный цивилизационщик неоднократно менял свои подходы к цивилизациям, и количество их у него колебалось от 100 до 13. Один из оппонентов Тойнби, английский историк Р.Дж. Коллингвуд, отнюдь не марксист, признавая «невероятную эрудицию» Тойнби, его тонкую историческую интуицию, критикует своего земляка, по его словам, с двух сторон. Во-первых, по мнению Коллингвуда, у Тойнби «сама история», исторический процесс, разделена резкими границами на отдельные взаимоисключающие части, при этом отрицается непрерывность процесса, та непрерывность, в результате которой каждая часть истории прекращается и входит в другую». Второе главное замечание заключается в том, что «процесс как целое и историк тоже противопоставлены друг другу». В результате, по Коллингвуду, «прошлое, вместо того, чтобы жить в настоящем, как это имеет место в истории, мыслится как мертвое прошлое, каким оно является в природ ».[12]
Тем не менее цивилизационный подход стали рассматривать как единственно правильный и открыли для него широкую улицу для популяризации. Но получилось так, что в начале 90-гг. многие обществоведы отошли от формационного подхода, а к какой-либо другой методологии не пришли. Уже в 1992–1993 гг. историки обратили внимание на создавшееся положение и призвали к проведению соответствующих дискуссий и наведению определенного порядка не столько в исследовательской, сколько в методической литературе.
Одним из инициаторов специальной дискуссии по проблемам методологи выступил журнал «Новая и новейшая история», вначале предоставивший возможность отдельным историкам изложить свои взгляды на проблемы цивилизации и опубликовавший статьи В.М. Хачатурян, Е.Б. Черняка и др.[13] Далее, уже в рамках дискуссии, прежде всего было предложено высказаться И.Н. Ионову, известному стороннику цивилизационного подхода, пришедшему к нему, отнюдь, не по коньюнктурным соображениям и в дальнейшем известного как автора школьного учебника под названием «Российская цивилизация».[14] Ионов выступил с обстоятельной статьей по теории цивилизаций, где, фактически, был вынужден сделать чистосердечное признание: «Вы слишком много от нас требуете».[15] Этими словами он ответил на упреки сторонников формационного подхода, обвинявших цивилизационщиков в отсутствии стройности и четкости в их построениях.
Вскоре к дискуссии подключился академик И.Д. Ковальченко, который в том же журнале поместил основательную статью по проблемам теоретико-методологических проблем исторических исследований. Ковальченко, который уже в этом журнале выступал по проблемам методологии [16], признал научность и формационного подхода, и цивилизационного и призвал к применению их в исторических изысканиях, естественно подразумевая то, что оба этих подхода получат интерпретацию и в учебно – методической литературе.[17] В том же журнале была также помещена и статья академика – юриста В.Н Кудрявцева [18], посвященная вообще методологии социальных и гуманитарных наук в целом, а затем и статья Б.С. Ерасова по проблемам теории цивилизаций [19], а также ряд других статей.[20]
Свою работу в этом же направлении вел и другой исторический журнал – «Вопросы истории». В 1995 г. там сначала выходит статья Р.Г. Ланда о цивилизации, формации, социуме на примерах стран Востока,[21] а затем и статья Е.Б. Черняка, специалиста по западным странам. Статья Черняка была посвящена проблеме истории и логики, структуре исторических категорий.[22] Еще до этого журнал провел две дискуссии по проблемам теории истории. Первая из них состоялась 29 октября 1991 г., а вторая 12 января 1994 г. То что между этими двумя дискуссиями был промежуток немногим более двух лет объясняется чрезвычайной остротой проблемы и глубокими потребностями исторической науки, тесно связанными с событиями начала 90 - х гг.
В первой из этих дискуссий приняло участие одиннадцать профессиональных историков. И если дать наиболее концентрированную оценку этой дискуссии, то наиболее характерными, на наш взгляд, следует признать следующие слова В.А. Дьякова, выступившего против противопоставления формационного подхода цивилизационному. По его мнению «они не исключают, а дополняют друг друга. Цивилизационный подход дает возможность лучше понять взаимодействие материальных, духовных и иных компонентов истории. Но и в формационном подходе первоначально была заложена идея соединения различных элементов исторического процесса, а не только соотношения производительных сил и производственных отношений».[23]
В дискуссии 1994 г. приняли участие 14 историков и философов. Выявился заметный разброс мнений. Но даже те, кого можно отнести к антиформационщикам, отнюдь, не призывали к полному отбрасыванию марксизма. При этом академик И.Д. Ковальченко, участвовавший и в этой дискуссии, прямо призвал: «И социально–классовый, и формационный подходы должны найти свое место в методологии истории».[24] Известный философ Ю.К. Плетников подчеркнул: «В историческом познании формационный подход логично соединяется с цивилизационным»[25], а другой философ – В.Н. Шевченко заметил «Представляется, что марксова формационная концепция может стать частью более широкого видения исторического процесса».[26] Античник В.И. Кузищин заключил свое выступление следующими словами: «Материалистическое понимание истории, даже потеряв свои официальные доминирующие позиции, занимает и будет занимать одно из мест в многоцветьи исторических учений, и целый ряд ее элементов, особенно в анализе социально-экономических отношений, будет в той или иной форме инкорпорирован в общее здание современной историографии и методологии истории».[27] А востоковед Р.Г. Ланда, разумея марксизм, подчеркнул: «Нельзя отрицать прежнюю методологию полностью».[28]
Параллельно эти же проблемы нашли отражение и на страницах журнала «Вопросы философии», где особо следует отметить статью В.М. Межуева по взаимоотношению философии истории и исторической науки [29], а также, например, в журнале «Восток», где вышла статья А.Б. Алаева о материалистическом понимании истории.[30]
Возвращаясь к дискуссии на страницах журнала «Новая и новейшая история», следует отметить, что ее итоги были подведены несколько позднее, в 1996 г., когда еще раз была предоставлена возможность высказаться ряду историков.[31] К ним относились Н.И. Смоленский, Ю.И. Семенов, В.И. Кузищин, Л.Б. Алаев.[32] Выступивший первым главный редактор журнала, академик Г.Н. Севостьянов, остановившийся как на дискуссии в журнале «Вопросы истории», так и в своем журнале, отметил: «Большинство исследователей считает, что методология К. Маркса нуждается в усовершенствовании и обновлении, избавлении от устаревших догм, доктрин и идеологизации».[33] Таким образом, ни о каком отбрасывании теории марксизма как таковой речь не шла. Более того, если уж быть точными, не методология К. Маркса нуждалась в избавлении от догм, доктрин и идеологизации, а построения разного рода его интерпретаторов.
Историки участвовавшие в дискуссии призвали к применению различных подходов к историческому процессу, а также к сохранению материалистического понимания истории. Н.И. Смоленский подчеркнул, что подавляющее большинство участников дискуссии в ряде журналов отталкивается от материалистической теории, но, вместе с тем, отметил формирование средствами массовой информации и публицистами негативного восприятия марксизма.[34] При этом, он подчеркнул, что «общеисторическая теория (философия истории) возможна и необходима».[35] Ю.И. Семенов также отметил гонения на марксизм после августа 1991 г. Он открыто взял под защиту марксистскую теорию, подчеркнув: «В действительности материалистическое понимание истории представляет собой не выдумку двух невежд, как это пытаются представить наши «демократические» публицисты и вслед за ними и некоторые историки и философы, а итог длительного развития мировой философско-исторической мысли». Более того, по его словам, «цивилизационный подход» (кавычки Ю.И. Семенова) не идет ни в какое сравнение с марксистским подходом и «неудивительно, что все разговоры об этом подходе представляют собой переливание из пустого в порожнее».[36]
Показав некоторые изъяны советской исторической науки, В.И. Кузищин, следующий участник дискуссии, отметил: «Материалистическое понимание истории, на мой взгляд, органически присуще любому историку, работающему с подлинными историческими фактами, с исторической реальностью».[37] И несколько далее, этот известный историк-античник подчеркнул: «Поэтому исследования, опирающиеся на обновленное материалистическое понимание истории, столь же правомерны и могут быть столь же плодотворными, как и те, которые будут исходить из концептуальных установок модернизированного Макса Вебера, положений культурной антропологии или историософии Фернана Броделя».[38] Еще один участник дискуссии Л.Б. Алаев, при всей критике марксистского наследия, все – таки заметил: «Но теории цивилизационного подхода до сих пор нет. Очевидно, что лишь полное и органическое слияние формационного (стадиального) и цивилизационного (регионального) подходов может дать полезную для историков теорию исторического процесса».[39]
Таким образом, большинство историков-профессионалов, участвовавших в этих специальных дискуссиях, не выступало против марксистского анализа и после известных событий 1991 г. Совсем по другому вели себя соответствующие высшие инстанции, а также руководители ряда исторических центров. Когда через год после дискуссии в журнале «Новая и новейшая история» вышел в свет сборник «Материалы научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко», где покойный академик назывался убежденным марксистом и где ряд статей носили явно марксистский характер, это встретило резкую отповедь главного редактора журнала «Вопросы истории» А.А. Искендерова. Особое негодование последнего вызвала фраза одного из авторов сборника (Л.В. Милова), писавшего: «Как вы ни крутите, но сегодня, на настоящий момент, социальной онтологией, не имеющей конкурентов, остается все-таки марксистская теория».[40] Любопытно, что несколькими годами до этого в том же журнале «Вопросы истории» было опубликовано письмо в редакцию днепропетровского историка С.И. Жука по поводу одной из статей А.Я. Гуревича.[41] В ней автор письма, останавливаясь на изданиях западных историков, трактовавших кризис современной исторической науки как прежде всего обострение противоречий между так называемой новой и старой историей, писал: «Невозможно понять формирование и эволюцию «новой исторической науки», отрицая значение марксизма в этом процессе (как это делает Гуревич)»[42].
Свою четкую политику проводило Министерство образования. Как подчеркивается в литературе, «в конце 1990-х годов цивилизационный подход активно лоббировался Министерством образования и настоятельно рекомендовался для использования во всех общеобразовательных учреждениях страны».[43] Но еще до этого количество работ по цивилизационному подходу увеличивалось поистине в геометрической прогрессии. Еще в 1992 - 1993 г. под редакцией М.А. Барга выходят первые два тома статей под названием «Цивилизации», впоследствии продолженные [44]. Известны также и другие книги по проблемам цивилизаций и цивилизационному подходу. Кроме учебника И.Н. Ионова можно отметить и другие его книги по проблемам цивилизаций [45], а также совместно с В.М. Хачатурян монографию по теории цивилизаций от античности до конца ХIХ в.[46] Отдельно от Ионова Хачатурян подготовила и издала учебное пособие для учащихся старших классов по истории мировых цивилизаций с древнейших времен до начала ХХ века.[47] Известна также монография Е.Б. Черняка о цивилиографии как науке о цивилизации [48], а также ряд других книг о проблемах цивилизации. К ним относится, например, учебное пособие для студентов Б.С. Ерасова [49], лекции по истории цивилизаций [50], учебные пособия по истории мировых цивилизаций [51] или по цивилизационному подходу [52] и пр.[53] Порой проблема цивилизаций трактовалась параллельно с изучением формаций [54]. По этой последней проблеме вышел также и ряд специальных статей [55]. Число статей по цивилизациям или цивилизационному подходу вышедших за последние двадцать лет столь значительно, что все их даже трудно перечислить. Отметим лишь те, с которыми нам удалось ознакомиться.[56]
Политика сверху особенно сказалась на подготовке кандидатских и докторских диссертаций. В соответствующем разделе посвященном методологии работы, будь-то по историческим проблемам или по другим направлениям обществоведения упоминания о диалектико-материалистическом подходе стали буквально единичными. Притом, что количество защищаемых диссертаций исчисляется тысячами. Диссертанты стали явно подстраховываться, опасаясь осложнений в Ученых советах или даже в ВАКе.
Но общая политика после 1991 г. не привела к полному исчезновению работ по методологии в целом и к полной ликвидации всяких упоминаний о формационном подходе. Об этом подходе говорится в некоторых программах для студентов вузов,[57] а также и в специальных пособиях и исследованиях. У В.В. Высоковой, издавшей свою программу по новой истории в Екатеринбурге в 2003 г. можно прочитать: «Формационный и цивилизационный подходы в толковании Новой истории стран Запада. Марксистская концепция Новой истории стран Запада».[58] Имеются также специальные учебные программы по теории и методологии истории. Одну из них в 2008 г. издал В.В. Тихонов. В этой программе предусматривается ознакомление студентов с теорией марксизма, наряду с другими теориями общественного развития.[59]
Вышли также отдельные пособия учебно-методического характера специально посвященные проблемам методологии. К ним относится книги В.Н. Сидорцова, О.М. Медушевской и М.Ф. Румянцевой [60], Н.И. Смоленского [61] отдельное пособие М.Ф. Румянцевой по теории истории [62] и др., а также ряд изданий на русском языке подготовленных белорусскими исследователями.[63] В 1995 – 1996 гг. издает в трех частях в Волгограде свое пособие по социальной философии и социологии Л.Е. Гринин.[64] Уже в первой части автор пособия прямо писал: «Сам я считал и считаю огромным вкладом Маркса и Энгельса в философию истории анализ экономического фактора, исторический подход к явлениям, попытку научной периодизации истории и мн. другое. Учитывая, что за Марксом стоят Гегель, А. Смит, Риккардо, Сен-Симон и другие выдающиеся умы, вряд ли стоит отказываться от марксизма «не глядя», лишь по политическим мотивам. В нашей стране не одно поколение ученых выросло на нем, усвоило его дух и метод, терминологию и проблематику. Почему же нам не иметь эту философскую школу? Разумеется творческую, а не догматическую».[65]
Напоминаю, что эти слова исследователя из далекого от Москвы Волгограда были сказаны в 1995 г. А в следующем, 1996 г. в третьей части своего пособия он четыре главы посвятил четырем общественно-экономическим формациям. Им он предварил довольно обширное введение по общественно-экономическим формациям, называя их «привычным и достаточно удачным термином».[66]
Кроме ряда учебных пособий после 1991 г. вышли и специальные монографии как специально по проблемам общественных формаций, так и по методологии истории. Автор одной из подобных монографий В.Л. Иноземцев прежде всего обращается к марксовой теории общественных формаций, показывая ее методологические основы. Он также говорит о социальных и политических революциях и описывает азиатский, античный, феодальный и капиталистический способ производства. Но признавая марксистское учение об общественных формациях Иноземцев при этом подчеркивает: «Капиталистический способ производства не может быть сменен новым способом производства революционным образом; никакие политические потрясения не смогут устранить фундаментальные основы той экономической системы, на которой он базируется».[67] При это автор, отнюдь, не объявляет капиталистический способ производства вечным. Он только считает, что «человечество не обладает сколь-либо разработанными принципами построения новой общности». Их разработку, как можно понять автора, он видит по всей вероятности в далеком будущем.[68]
В 1999 г. издает свою фундаментальную книгу по философии истории видный методолог и этнолог Ю.И. Семенов. Рассматривая исторический процесс как таковой, обращаясь к многочисленным его истолкователям как прошлого и настоящего, он два раздела своей монографии посвящает марксизму. Первый из них носит название «Марксистская теория исторического развития». Второй – «Материалистическое понимание истории и проблема основы общества и движущих сил истории». Ю.И. Семенов цитирует слова известного американского историка Бернарда Бейлина, писавшего в 1982 г.: «Взгляд с позиций марксизма остается мощной силой в осознании прошлого, каков бы ни был подход в истории…».[69]
Ю.И. Семенов остановился на марксовой схеме развития и смены общественно – экономических формаций и особо подчеркнул, что «капитализм К. Маркс рассматривал как последнюю антагонистическую общественно-экономическую формацию, за которой должна последовать коммунистическая». [70] И далее автор подробно останавливается на понятии общественно – экономическая формация, отмечая при этом: «Каждая конкретная общественно – экономическая формация представляет собой определенный тип общества, выделенный по признаку социально - экономической структуры».[71] Специально пишет Ю.И. Семенов и об открытии Марксом социальной материи и о соотношении между бытием и сознанием, подчеркивая при этом, что «единственным материалистическим видением истории является марксистское ее понимание».[72]
В том же году, когда вышло первое издание книги Ю.И. Семенова было опубликовано учебное пособие «Философия истории» под редакцией известного философа А.С. Панарина. Наше внимание прежде всего привлек третий раздел этого пособия под названием «Проблемы исторического познания», особенно вторая глава этого раздела, которая называется следующим образом: «Формационный и цивилизационный подход к истории pro et contra». В ней поначалу отдельно характеризуется теория формаций и теория цивилизаций, показываются сильные и слабые стороны этих двух теорий. При этом авторы подчеркнули, что в отличие от формационного подхода «единой цивилизационной теории как такой не существует» и несколько далее они подводят итог: «Таким образом, методологию формационного подхода рано списывать со счетов». И несколько далее они пишут: «Задача, следовательно, состоит в том, чтобы модернизировать формационное течение, очистить его от идеологически напластований, усилить его цивилизационное звучание».[73] Интересно, что в этом пособии даже есть специальный параграф под названием «О возможных путях модернизации формационного подхода». Следовательно авторы пособия – преподаватели МГУ не только не отбрасывают формационную теорию, но считают необходимым ее совершенствование. При этом они не отбрасывают и теорию цивилизаций, видя и в ней определеннее рациональное зерно.
В 2001 г. издает свою книгу по методологии истории В.Ф. Коломийцев. Там он рассматривает вопросы генезиса методологических проблем истории, размышляет о методе исследования, но особое внимание уделяет дискуссии по теории исторической науки. Останавливаясь на различных теориях истории, автор счел необходимым подчеркнуть следующее: «К. Маркс и Ф. Энгельс впервые представили общество как продукт исторического развития, как динамично развивающуюся структуру, а теорией классовой борьбы вывели историю из хаоса случайностей».[74] Далее автор подчеркивает, что многие западные ученые признают ценность взглядов К. Маркса на исторический процесс и, среди прочего, пишет: «в ответ на огульное обвинение марксизма К. Поппером в том, что – это «система догм» английский философ М. Корнфорт указывает, что, напротив, - это «рациональная научная дисциплина».[75]
Различные вопросы методологии истории нашли отражение и в ряду других работ вышедших после 1991 г. Активно ими занимается философ И.А. Гобозов. В 2003 г. он издал учебник по социальной философии, а в 1999 второе издания своего труда о введении в философию истории. Известная также его статья о соотношении цивилизационного и формационного подходов к истории.[76] Значительное внимание методологии истории и, в частности, формационному подходу уделяется на Марксистском семинаре при Институте философии РАН, результатом чего стала публикация нескольких специальных сборников статей. В сборнике посвященном 185-летию со дня рождения Карла Маркса и вышедшем в 2003 г. имеются ряд статей о марксовом понимании человеческого общества,[77] а в сборнике приуроченном к 190-летию основателя научного коммунизма выделен специальный раздел под названием «Формации». В этом разделе помещены четыре статьи специально посвященных проблемам формаций и роли К.Маркса в обосновании этой теории.[78]
Теория о социально-экономических формациях трактуется и в других трудах вышедших после 1991 г. Так, она находит отражение в книге Н.И. Осадчего «Общество», вышедшей в 2003 г.[79] Среди прочего, автор отмечает «презрительное и недалекое отношение части интеллектуалов и чиновников к наследию Маркса».[80] Продолжает активно работать в этой области сибирский методолог И.Д. Могильницкий. В 90-ее гг. он выпустил ряд статей по проблемам методологии,[81] а совсем недавно, в 2008 г. он опубликовал в Томске обширный курс лекций по истории исторической мысли ХХ века.[82] Там же в Томске и тоже недавно вышла интересная, хоть и небольшая, статья Е.С. Кирсановой о современных методологических поисках в исторической науке, где говорится об утрате историками интереса к мировоззренческим проблемам.[83] Еще до этого была опубликована специальная статья об общественно – экономических формациях А.В.Харламенко и Е.Н. Харламенко.[84] Ряд статей по методологии советского общества публикует брянский историк Ю.В. Журов.[85] Можно отметить статьи и других историков, например статью А.Н. Сахарова о новых подходах в российской исторической науке, где упоминаются и проблемы марксизма[86] или статью М.В. Новикова и В.В. Швецова о кризисе методологии исторической науки.[87] Порой защищаются диссертации о наследии Карла Маркса, крайне редкие после 1991 г., но весьма примечательные,[88] а также по проблемам исторического циклизма.[89] Нельзя, естественно, обойти вниманием и специальные научные конференции по теории исторической науки и ее методам. Материалы одной из таких конференций были опубликованы в 2008 г.[90] и отдельные труды по марксизму, где упоминается и теория формаций.[91]
Рамки нашей статьи не позволяют остановиться и на ряде других работ по проблемам методологии истории, которые вышли в последние двадцать лет. Но и сказанного достаточно, чтобы опровергнуть мнение о почти полном забвении проблем методологии или крайне незначительном числе изданий по этой теме. Ситуация более сложная и разнообразная. Да, труды по методологии истории выходят и, отнюдь, не в малом количестве. Почти во всех из них речь идет о марксистской методологии. Большинство этих авторов высоко оценивают вклад К. Маркса в методологию истории и, вообще, в обществоведение. Проблема, однако, не в этом, проблема в том, что как метко заметил Н.И. Осадчий презрительное и недалекое отношение части интеллектуалов и чиновников, а если быть точнее, то это не часть а подавляющее большинство чиновников наложили свой отпечаток на общую политику и в том числе политику в области образования. Это привело к тому, что сейчас редко можно встретить студента, который может сказать что такое общественно-экономическая формация, сколько их было и кто является создателем формационной теории исторического процесса. Справедливости ради нужно подчеркнуть и то, что и с цивилизационным подходом студенты знакомы очень плохо. Вообще в головах студентов и школьников господствует методологический хаос, что, видимо, было главной задачей тех, кто проводил политику в данной области.
1 Великий Октябрь и социализм ХХI века. СПб., 2008, с. 231 – 242.
2 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992, с. 98.
3 Семенов В.С. Малоизвестные творческие разработки Карла Маркса о революции, социализме и человеке // Учение Маркса. ХХI век. Капитал. Формации. Противоречия. М., 2010, с. 351 – 352.
4 Рейснер Л.И. «Цивилизации » и « формация» в обществах Востока и Запада // Азия и Африка сегодня . 1984. № 6, с. 22 25.
5 Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.
6 Шемякин Я.Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60 – 80 – годов // История СССР.1991, № 5, с. 86 – 103.
7 Там же, с. 88.
8 Формации или цивилизации? (Материалы « круглого стола») // Вопросы философии. 1989. № 10, с. 34 – 59.
9 Цивилизация: теория, история и современность. Отв. ред. Л.И. Новикова. М., 1989.
10 Могильницкий Б.Г Введение в методологию истории. М., 1989.
11 Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация? // Народы Азии и Африки. 1990. № 3, с. 46 – 58; Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. 1990, № 3, с. 31 – 43; Поздняков Э.А. Формационный и цивилизационный подходы // Мировая экономика и международные отношения. 1990. № 5, с. 49 – 60; Барг М.А. О категории « цивилизация » // Новая и новейшая история. 1990 № 5, с. 25 – 40; Его же. категория « цивилизация » как метод сравнительно – исторического исследования (человеческое измерение ) // История СССР. 1991, № 5, с. 70 – 86; Студенцов В. Общецивилизационный и формационные подходы: скептический взгляд // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 6, с. 52 – 57.
12 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980, с. 152 – 158.
13 Хачатурян В.М. Проблемы цивилизации в « Исследовании истории » А. Тойнби в оценке западной историографии // Новая и новейшая история. 1991, № 1; Черняк Е.Б. Цивилизации и революции // Там же. 1993, № 4.
14 Ионов И.Н. Российская цивилизация IХ – начало ХХ века. Учебник для 10 – 11 классов общеобразовательных учреждений. 4 – е издание. М.. 2001.
15 Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994, № 4 – 5, с. 33 – 50.
16 Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1991, № 5.
17 Ковальченко И.Д. Теоретико – методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая история. 1995, № 1, с. 3 – 33; См. также: Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития. Типология, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1995. № 10.
18 Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук // Новая и новейшая история. 1995. № 3, с. 3 – 7.
19 Ерасов Б.С. Проблемы теории цивилизаций // Новая и новейшая история. 1995. № 6, с. 181 – 187.
20 Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Там же; Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании // Там же.
21 Ланда Р.Г. Восток: цивилизация, формация, социум // Вопросы истории. 1995, № 4, с. 47 – 56.
22 Черняк Е.Б. История и логика (структура исторических категорий) // Вопросы истории. 1995. № 10, с. 29 – 43.
23 Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // Вопросы истории. 1992, № 8 – 9, с.163.
24 Актуальные проблемы теории истории . Материалы « круглого стола» (12 января 1994 г.) // Вопросы истории..1994, № 4, с.61.
25 Там же, 69.
26 Там же, с. 72.
27 Там же, с. 84.
28 Там же, с. 87.
29 Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994, № 1.
30 Алаев А.Б. Материалистическое понимание истории в обороне // Восток. 1995, № 2, с. 41 – 49.
31 Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996, № 3, с. 75 - 90.
32 Смоленский Н.И. Теоретический плюрализм и проблемы исторической науки. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996, № 3, с. 76 – 79; Семенов Ю.И. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее // Там же, с. 80 – 81; Кузищин В.И. О некоторых принципиальных положениях методологии истории // Там же, с. 84 – 87; Алаев Л.Б. Где тонко – там и прорвалось! // Там же, с. 88 – 90.
33 Методологические поиски, с .75.
34 Смоленский Н.И. Теоретический плюрализм, с. 76 – 77.
35 иТам же, с. 78.
36 Семенов Ю.И. Материалистическое понимание, с 80 – 81.
37 Кузищин В.И. О некоторых принципиальных положениях, с. 84.
38 Там же, с. 87.
39 Алаев Л.Б. Где тонко.., с. 89.
40 Искендеров А. Что скрывается за «новыми» парадигмами истории? // Вопросы истории.1998, № 4, с. 175.
41 Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991, № 2 – 3.
42 Жук С.И. Одномерна ли история? // Вопросы истории. 1992, № 8 – 9, с. 186 – 187.
43 Шнирельман В. Российская школа и национальная идея // Неприкосновенный запас. М. 2006, № 6 (50), с.
44 Цивилизации. Под. ред. М.А. Барга. М., 1992 - 1993. Вып. 1 – 2; Цивилизации. Вып. 3. Под ред. А.О. Чубарьяна. М., 1995; Вып. 4. М., 1997.
45 Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. М., 1994; Его же. Методологические проблемы изучения российской цивилизации и русская философская традиция. М., 2002; Его же. Цивилизационное сознание и историческое знание: Проблемы взаимодействия. М., 2007.
46 Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца ХIХ. СПб., 2002.
47 Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала ХХ века. Учебное пособие для 10 – 11 кл. М., 1996.
48 Черняк Е.Б. Цивиография. Наука о цивилизации. Наука о цивилизации. М., 1996.
49 Ерасов Б.С. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Учебное пособие для студентов вузов. М., 2001.
50 История цивилизаций (Конспект лекций). М., 2000.
51 Фортунатов В.М. История мировых цивилизаций. Материалы к учебному пособию. СПб., 1997; Яковец Ю.В. История цивилизаций. Учеб. издание. М., 1995.
52 Цивилизационный подход к истории: подходы и перспективы развития. Воронеж, 1994; Моисеева А.П., Колодий Н.П. и др. Цивилизационный подход к развитию общества. Философия: Курс лекций. Учебное пособие для студентов вузов. М., 1997; Шнирельман В.А. Цивилизационный подход как национальная идея. Национализм в мировой истории. М., 2007; Сенявский А.С. Цивилизационный подход в изучении российской истории ХХ века: некоторые теоретико – методологические аспекты // Россия и мировая цивилизация. Под ред. А.Н. Боханова и др. М., 2000.
53 Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1995; Современные теории цивилизаций (Реферативный сборник). Отв. ред. М.М. Наринский. М., 1995; Сравнииельное изучение цивилизаций мира (Междисциплинарный подход). Отв. ред. К.В. Хвостова. М., 2000; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001; Клягин Н.В. Происхождение цивилизаций (социально – философский аспект). М., 1996; Прокофьева Г.П. Становление категории « цивилизация » как универсальной единицы анализа исторического процесса. Авт. Дис. канд. филоф. наук. Хабаровск, 2001.
54 Формация или цивилизация? Сборник статей и материалов. Под ред. В.И. Овсянникова. М., 1993.
55 Рейснер Л.И. Историческое общество как единство формационного и цивилизационного начал // Цивилизации. Вып. 1. М., 1992 ; Бромлей Н.Я. К вопросу о соотношении понятий « цивилизация » и «формация» (Полемические заметки) // Там же; Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исторического процесса // Цивилизации. Вып. 2. М., 1993;Ковалев А.М. Еще раз о формационном и цивилизационном подходах // Общественные науки и современность. М., 1996, № 1; Плетников Ю.К. Исторический процесс: соотношение формационного и циаилизационного подходов // Обновление России: трудный поиск решения. Вып. 7. М., 1999
56 Ионов И. Проблема сравнительного изучения цивилизаций в национально историческом контексте // Цивилизации. Вып. 2. М., 1993; Его же. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. 1997. № 6; Его же. Теория цивилизаций на рубеже ХХI века // Общественные науки и современность. 1999, № 2; Его же. Цивилизационные образы России и пути их оптимизации // Общественные науки и современность. 2009. № 3;Новикова Л.И. Цивилизация как идея и как объяснительный принцип исторического процесса // Цивилизации. Вып. 1. М., 1992; Фролов Э.Б. Проблема цивилизаций в историческом процессе // Вестник Санкт – Петербургского университета. Серия 2. История. СПб., 2008; Ерасов Б.С. Цивилизация смысл слова и определение термина // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997; Слодзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода // Там же; Каспэ С. Российская цивилизация и идеи А.Дж. Тойнби // Свободная мысль. 1997, № 2
57 Гросул В.Я. Всеобщая (новая и новейшая) история. М., 2001, с.1, 11; Высокова В.В. Новая история стран Европы и Америки. Часть 1, Екатеринбург, 2003.
58 Высокова В.В. Указ соч., с. 2.
59 Тихонов В.В. Теория и методология истории. Учебное пособие. М., 2008, с. 3.
60 Сидорцов В.Н. Методология истории: Количественные методы и информационные технологии: Учебно- методическое пособие. М., 2003; Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. Учебное пособие. М., 1997.
61 Смоленский Н.И. Теория и методология истории. Учебное пособие для вузов. М., 2007.
62 Румянцева М.Ф. Теория истории. Учебное пособие для вузов. М., 2002.
63 Методология истории: Учебное пособие для студентов вузов. Минск, 1996; Методологические проблемы истории. Под общ. Ред. В.Н. Сидорцова. Минск, 2005
64 Гринин Л. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества (Опыт философско – социологического анализа всемирно – исторического процесса). Пособие для студентов по социальной философии и социологии. Часть I – III. Волгоград, 1995.
65 Там же. Часть I, с. 6.
66 Там же. Часть III, с. 12.
67 Иноземцев В. Очерки истории экономической общественной формации. М., 1996, с.337.
68 Там же, с. 343 – 344.
69 Семенов Ю.И. Философия истории. От истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. М., 1999, с.77.
70 Там же, с. 78.
71 Там же, с.79.
72 Там же, с. 192; Через несколько лет Ю.И. Семенов переиздал эту свою работу несколько под другим названием. См.: Семенов Ю.И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции. От древности до наших дней). М., 2003.
73 Философия истории. Учебное пособие. Под ред. проф. А.С. Панарина. М., 1999, с.198 – 203.
74 Коломийцев В.Ф. Методология истории (от источника к исследованию). М., 2001, с.117.
75 Там же, с. 135 – 136.
76 Гобозов И.А. Цивилизационный и формационный подходы дополняют друг друга // Диалог. 1997, № 3; Его же. Введение в философию истории. 2 - е изд., перед., доп. М., 1999; Его же. Социальная философия. Учебник. М., 2003.
77 Гросул В.Я. На путях к науке об обществе (От Анри де Сен – Симона к Карлу Марксу) // Марксизм. Прошлое, настоящее, будущее. М., 2003, с.240 – 245; Глядков В.А. Вечное и преходящее в марксизме // Там же, с. 277 – 284; Гриффен Л.А. Классический марксизм и проблемы общественного развития // Там же, с. 285 – 290; Антонов Е.А. Марксовское понимание человеческого общества // Там же, с. 326 – 330.
78 Дробан А.Т. Теория формаций – бессмертный вклад Карла Маркса в науку // Учение Маркса ХХI век. Капитал. Формации. Противоречия. М., 2010, с. 167 – 180; Гросул В.Я. Карл Маркс и формационный подход к историческому процессу // Там же, с. 181 – 192; Ацюковский В.А. Эволюция общественно – экономических формаций и особенности построения социализма // Там же, с. 193 – 206; Григорьев Н.К. Марксизм: проблемы смены формаций // Там же, с. 207 – 213.
79 Осадчий Н.И. Общество. Социально – философские очерки. М., 2005, с.185 – 187.
80 Там же, с. 185.
81 Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6; Его же. Некоторые итоги методологических исследований в отечественной историографии // Там же. 1993. № 3; Его же. Историческая наука и проблемы гносеологии // Россия в ХХ веке. Историки мира спорят. М., 1994; Его же. В поисках новой парадигмы истории: последние работы И.Д. Ковальченко // Материалы научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. М., 1997 и др.
82 Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып. III. Историографическая революция. Томск, 2008.
83 Кирсанова Е.С. Современные методологические поиски в исторической науке и исторический опыт национальных историографий // Вестник Томского государственного университета. История. Томск, 2009, № 2 ( 6 ), с. 60 – 62.
84 Харламенко А.В., Харламенко Е.Н. Общественно – экономические формации как ступени становления всемирной истории // Логика истории и перспективы развития науки. Труды международной логико – исторической школы. Вып. 1. М., 1993, с.106 – 119.
85 Журов Ю.В. Проблемы методологии истории, Брянск, 1996.
86 Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке // История и историки. 2002. Историографический вестник. М., 2002.
87 Новиков М.В., Швецов В.В. Трансформация общества и кризис методологии исторической науки // Ярославский педагогический вестник . Ярославль, 2007. Т. 1, с. 74 – 78.
88 Там же, с. 135 – 136.
89 Сапронов М.В. Цикличность исторического процесса: История. Теория. Методология. Автореф. дис. канд. ист. наук. Челябинск, 2003.
90 Теории и методы исторической науки: шаг в ХХI век: Материалы международной научной конференции. Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2008.
91 Дьяченко В.И. (Верин). Азбука марксизма. Утопия или наука? Теория и практика коммунизма. М., 2007, с.187 – 189.