Главная / Аналитика / Материалы / Дискуссия

К ВОПРОСУ О РАЗВАЛЕ СССР

К вопросу о развале СССР

От редакции: В статье есть как правильные, так и спорные моменты. Совершенно бесспорен тот факт, что ни распад СССР, ни поворот к капитализму не были бы возможны без наличия объективных неразрешенных проблем — вплоть до кризисных явлений — в системе социалистического хозяйствования. Попытки списать контрреволюцию на волю отдельных лиц или даже целых заговорщических групп внутри партийной, государственной или чекистской номенклатуры не имеют ничего общего с материалистическим миропониманием и являются лишь жалкими потугами оправдать собственную идеологическую, организационную и теоретическую слабость. Вместе с тем, автор преувеличивает внутренний фактор и упускает из виду преимущественно внешний, марионеточный характер разрушивших СССР контрреволюционных классов, стоявших за деятельностью ельциных, гайдаров, кравчуков и прочих непосредственных исполнителей этого злодеяния, - выразившейся, в числе прочего, в привлечении большого числа иностранных советников, в погонах и без, непосредственно реализовывавших в техническом плане как полную экономическую интеграцию в качестве придатка в капиталистический мир, — без которой никакая реставрация не была возможна, — так и «атомной бомбардировки сознания» советских граждан, в общем-то не весьма расположенных к капитализму, и «затянутых» в него только по результатам беспрецедентного опустошения самых базовых моральных, культурных, нравственных и прочих общественных устоев. Преимущественно внешний, а не внутренний, экономический — а на экономической основе и культурный — характер этих классов ясно виден из того, что они изначально ориентировались на внешние рынки сбыта, — куда им с удивительной лёгкостью был открыт легальный доступ, - внутри же страны использовали исключительно коррупционные механизмы подкупа, подрывавшие сложившуюся систему хозяйствования и перераспределявшие её ресурсы в пользу этих компрадорских элементов совершенно нелегитимным и нелегальным способом.


 

Распад Советского союза обусловлен отнюдь не внешними обстоятельствами. Планы европейцев и американцев по разделу территорий CCCР существовали и в 20-е годы, и в 40-е годы, 50-е, но произошёл распад государства именно в 90-х годах, совсем не потому что Горбачёв был куплен американцами, как думают некоторые, а из-за объективно назревшего кризиса. Горбачёв, конечно, мог быть подкуплен кем угодно. Этот факт ничего не опровергает и ничего не подтверждает. Человек за деньги вполне может делать то, во что искренне верит. Горбачев был продуктом своей эпохи, своего общества, в котором стало допустимо ставить своей жизненной целью увеличение стоимости (капитал). Именно поэтому, а не из-за внешнего вмешательства, он пользовался поддержкой и сочувствием народа СССР.

 

Послевоенный бум производства в СССР принёс небывалое развитие производительных сил

 

Теперь перейдём к реальным причинам падения социалистического строя. Кризис в системе хозяйствования страны дал о себе знать еще в конце 40-х годов, доказательством тому служит книга И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой главным стал вопрос о том, работает ли закон стоимости при социализме, не приведет ли товарное хозяйство обратно к капитализму и о том, существует ли способ его ликвидировать. Сталин не нашёл этих способов и успокоился на том, что цели у социалистического и капиталистического товарных хозяйств, а равно и их сущности — разные. Эмпирически Сталин справедливо обосновывал данное различие. Но если бы он сумел применить к решению проблемы теорию, выработанную Марксом, то обнаружил бы исход, ведущий а противоположную сторону. То, что верно для отдельного участка какого-то процесса, не обязательно верно для всего процесса в целом.

Уже к 60-м годам данный кризис вырисовывался ещё отчетливее. Послевоенный бум производства в СССР принёс небывалое развитие производительных сил. Но вместе с тем, стало ясно, что старые методы управления производством начали давать сбой.

Олег Константинович Антонов, известный авиаконструктор СССР, руководитель крупного ОКБ, не будучи профессиональным экономистом, очень хорошо разбирался в вопросах народного хозяйства и политэкономии социализма, в своей книге «Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства», он делил все недостатки планирования на 3 группы:

  • количественные (планируют не точно);
  • качественные (планируют не то, что нужно);
  • методологические (планируют не так, как нужно).

Наиболее опасные ошибки третьей группы, они влекут за собой количественные и качественные, так как это ошибки Госплана. Причиной этих ошибок в первую очередь выступали капиталистические показатели эффективности: вал, рентабельность, прибыль.

Вот он — этот кризис со своими последствиями, трактуемыми сегодня как «неэффективность плана» вообще, хотя без планирования ни вчера, ни сегодня не может прожить ни одно предприятие. Кризис не существовал независимо от людей, живших в это время, а отражался в головах граждан СССР, что привело, во-первых, к делению людей на рыночников и не-рыночников, то есть, тех, кто видел решение проблемы в реформах рыночного толка и тех, кто видел необходимость фундаментального преобразования хозяйства, а во-вторых, к появлению шестидесятников, в числе которых был и М. Горбачев. Шестидесятники, сначала радикальные марксисты, занимались переосмыслением старой школы политэкономии, стали в итоге самыми радикальными реакционерами, сколотившими состояние на перестройке. За исключением некоторых, чьи идеи, к сожалению, наряду с Антоновым и независимо от него, не были всерьез приняты на вооружение общественностью. Одним из них был Э.В. Ильенков. «Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, чётко и ясно очерченных, "частный труд" – полный хозяин… И в этих пределах, — то есть на рынке, – пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов…» (в письме к А. Жданову).

Ильенков предложил для преодоления рынка официально признать права товарных отношений и частного труда в социалистическом хозяйстве.

 

Антонов объявил чужими все прежние капиталистические показатели.

 

На первый взгляд может показаться, что это решение не ново поскольку, и «рыночники», и Сталин, предлагали признать товарные отношения характерными для социализма. Но они предлагали признать рыночные отношения «своими», Ильенков напротив предложил их «признать чужими».

Он как и О.К. Антонов считал необходимым разграничить сферы, подчинённые рынку и сферы, свободные от него, чтобы впоследствии видеть, что отвоёвывать у рынка.

Антонов в свою очередь объявил чужими все прежние капиталистические показатели, потому что из-за них план, вместо того, чтобы сознательно развивать производство, начал его тормозить. Хотя валовый показатель 7-8% прироста ВВП сохранялся до застоя, нужно ли было «гнать вал» во что бы то ни стало? Хотя себестоимость отдельных предприятий уменьшалась, оказалось, что при этом для комплекса народного хозяйства в целом, себестоимость увеличилась. Как показатель планирования, себестоимость не имела места быть при социализме. Суть в том, что при социализме судить о какой-либо выгоде можно лишь для всего народного хозяйства. Себестоимость продукции отдельных предприятий при этом может возрастать.

К пагубным показателям Антонов также относил и рентабельность, которая вообще как показатель эффективности экономики применима только в рыночной экономике. Опять же при капитализме в условиях конкуренции нормальным является состояние, когда каждый отдельный хозяйчик стремится выиграть эту гонку. Однако, при социализме, когда целью производства является благополучие населения вообще, нас не может интересовать прибыль отдельного предприятия.

В первое время советской власти, когда промышленность только развивалась, и ею можно было управлять административными мерами, эти показатели не могли навредить экономики, а потому не было необходимости изменять их. Всё изменилось по мере развития, увеличения и усложнения хозяйства страны, стремившийся, к тому же, воспитать нового человека. Антонов настаивал, что отныне «за критерий годности основного показателя выполнения плана следует принять степень удовлетворения потребителя».

К середине 60-х годов появились средства, которые позволили бы отказаться от рыночных методов учёта и контроля за мерой труда и потребления. Это была электронно-вычислительная техника.

Вот как мыслил себе проблему один из самых крупных в мире специалистов в области кибернетики В.М. Глушков. В книге-интервью В. Моева «Бразды управления» он выдвинул идею, согласно которой человечество пережило в своей истории два основных кризиса управления. Первый возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства и разрешился возникновением товарно-денежных отношений и иерархической системы управления. С 30-х годов XX века товарные отношения больше не могли охватить все проблемы управления хозяйством. Он видел решение этой проблемы, с одной стороны, в нормальной организации распределения с помощью денег путем деления сферы обращения денег на 2 сектора, а с другой, в введении ОГАС.

 

Давайте условимся, что на личные счета в банке будут приниматься перечисления только от официальных организаций, выплачивающих людям вознаграждение за труд. Снять со своего счета наличные вы можете, но внести туда наличными нельзя…
…Если банк, будучи включен в систему автоматизированных безналичных расчетов, начнет принимать деньги только от официальных организаций, где люди получают зарплату, в этот кругооборот никак не могут попасть заработки частные и сомнительные. Декретно, в один день и час истребить все так называемые «левые» операции с деньгами невозможно. Но после предложенной меры обращение их замкнется в своем ограниченном кругу. Из первого «официального» круга, что ли, круга обращения во второй деньги переходить могут – достаточно вам снять часть своего заработка с банковского счета, а вот из второго круга в первый они уже никогда не вернутся.

 

Таким образом, можно было бы добиться чёткого разделения обращения «честных» и «скользких» денег для того, чтобы потом можно было ликвидировать этот «теневой» сектор вообще. До Глушкова ещё партией предлагалось создать единую государственную сеть вычислительных центров, оборудовать её мощными электронно-вычислительными машинами, обрабатывать всю поступающую информацию с помощью них, и вырабатывать правильные управленческие решения, исключив человеческий фактор со всеми его пороками (нечестностью, корыстью, жадностью и др.). Это важный момент, поскольку управление какой либо сложной системы не должно никоим образом зависеть от человеческой непостоянности, сомнений и прочих случайностей, а всё «человеческое», должно обитать в «человеческом мире» межличностных отношений. ОГАС должна была включать и систему безденежных расчетов населения.

В итоге ОГАС была «спущена на тормозах». Вместо неё была проведена косыгинская реформа, которую называли либерманизацией. Её основными показателями стали прибыль и объём продаж.

Ну а к 80 кризис назрел настолько, что затронул и политическую сферу общества. Кардинальные перемены были действительно необходимы. Советский строй больше не мог оставаться химерой, он должен был либо юридически узаконить рынок, либо избавиться от него. Поэтому перестройка, а впоследствие и падение Советского правительства пользовались такой широкой поддержкой населения. Несмотря на то, что советское образование было на голову выше современного российского или европейского-американского образования, тем не менее оно воспитало в большинстве недальновидных людей, не умеющих смотреть в корень проблемы. И в этот момент, когда «иммунитет» внутри «организма» был разрушен, его и одолели внешние силы. План по развалу СССР, разработанный на западе, только потому и стал возможным, что Советский союз был разрушен изнутри. Разыграть национальный сценарий было уже несложно, так как в каждой национальной республике были свои национальные «джентльмены удачи», желающие урвать свой кусок пирога. 

источник


 

Список литературы:

  1. А. Самарский, «Взгляды О.К. Антонова на экономику социализма», электронный журнал Пропаганда [http://propaganda-journal.net/816.html]

  2. В. Д. Пихорович, «Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.», электронный журнал Пропаганда [http://propaganda-journal.net/533.html]


ДРУГИЕ ЗАПИСИ
БОЛЬШЕ НИКАКИХ ЛЖИВЫХ СОГЛАШЕНИЙ!
ИНТЕРВЬЮ В.С. БУШИНА «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЕ»
СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РОССИЯ БЫЛА БЫ ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ
ДЕКРЕТ №1: ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ
ПАНИХИДА НА УРАЛЕ
КОММУНИСТЫ НА ПРОСПЕКТЕ САХАРОВА. ХРОНОЛОГИЯ МИТИНГА



НАШИ КНИГИ

Описание

КРУЖКИ

Учитесь вместе с группой Engels!

ГУМАНИСТИЧЕН ЛИ СОВЕТСКИЙ АТЕИЗМ?

Гуманистичен ли советский атеизм?
В отечественной литературе 1950–1970-х гг. атеизм послеоктябрьского периода рассматривался как одно из достижений советской власти.
Подробнее...