В наше время стало модным хвалить различных антисоветчиков и объявлять их чуть ли не ангелами с крылышками, невинно пострадавшими за идею. Самое печальное, что этим сказкам верит молодежь. Для того, чтобы показать истинное лицо одного такого "идейного патриота России", представляем рассказ очевидца.

СТАТЬЯ ПЕРВАЯ

      Для людей нашего поколения слова "Латинская Америка" – далеко не пустой звук. Наши детские и отроческие годы прошли под знаком Кубинской революции. В юности мы разделили радость победы Народного единства в Чили и горечь его поражения. Потом были Никарагуа, Сальвадор и Гренада. На студенческой скамье рядом с нами были друзья, знавшие об империализме не по книгам и газетам. Можно сказать, что мы выросли под звездой Латинской Америки.

Не брезгуя куделью и паклей, пеньковой веревкой и мешковиной, костями и когтями животных, интервенты стремились прежде всего завладеть богатством России в ее наиболее концентрированном виде - ее золотым запасом. И здесь опять уместно вернуться к разведывательной миссии Моэма в России. Знаменательно, что главные участники заговора Моэма - руководители чехословацкого корпуса, лично Савинков, а также белые генералы - сыграли основные роли в борьбе за овладение российским золотым запасом.

Как это ни парадоксально, несмотря на огромное количество публикаций, в истории Гражданской войны в России остаётся целый ряд малоисследованных сюжетов. В частности, недостаточно изучен вопрос об использовании в белых армиях дореволюционных наград.

Откровенные фальсификации истории, совершаемые в угоду сиюминутным политическим интересам, легко разоблачаются и не вызывают интереса у профессиональных историков. Гораздо интереснее искажения, обусловленные неосознаваемой идеологией историка. Их гораздо труднее обнаружить и тем они опаснее.

Сталин не подготовил страну к войне

Все просчёты и поражения начального периода Великой Отечественной войны Хрущёв приписал исключительно И.В. Сталину. Скользя по поверхности фактов, Никита Сергеевич, подобно ловкому фокуснику, «ошарашивал» слушателей эффектными фразами. При этом он даже сам не понимал, что в его монологе концы с концами не сходятся, что одно утверждение противоречит другому.

Наглость с вашей стороны, любезный Генрих Аверьянович (Боровик – ред.), и заявление о том, что будто бы «Ленин предложил убрать (!) Сталина с поста Генсека» и что это был не что иное, как «приговор», едва ли не смертельный.

Ведь ничего похожего! Ленин выразился очень корректно и при этом высоко оценил достоинства Сталина. Назвав его «выдающимся вождем ЦК», далее писал: «Предлагаю товарищам обдумать (!) способ перемещения Сталина с этого поста и назначить на это мест другого человека, который во всех (!) других отношениях отличается от тов. Сталина только одним (!) перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.»

     Политическая мифология беспощадна к исторической истине, тем более когда «правильная» трактовка определенных событий является обязательной демонстрацией лояльности курсу нынешних геополитических триумфаторов. В этой нехитрой схемке венгерские события принято брать в отрыве от их реальных истоков, не говоря уже о европейском и мировом контексте.   

Несмотря на то, что тема давно находится в центре внимания многих исследователей, и ей посвящена масса работ, вряд ли сегодня можно говорить, что разработана она в достаточной мере. 

Подтверждение тому – масса поверхностных, слабо обоснованных суждений, встречающихся даже в специальной литературе, не говоря уже о публицистике.

130-летие со дня рождения Сталина, отмечавшееся в декабре прошлого года, показало негаснущий интерес к нему как политической фигуре. Исключительный успех, всеобщее обожание, подлинный трагизм, жестокое одиночество, выпавшие на долю этой личности, страх и восторг, которые ее сопровождали, еще не вызвали к рампе своего Шекспира.